Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 10АП-12668/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-41200/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от дачного некоммерческого товарищества "Соколовка": Пономарев С.Б. по доверенности б/н от 13.01.14;

от Федерального агентства научных организаций: Дашков В.А. по доверенности N 602 от 01.12.14;

от федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "Кучинский" Российской академии сельскохозяйственных наук: Охрименко А.Н. по доверенности N 51 от 30.12.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Соколовка" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-41200/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Соколовка" к администрации городского округа Балашиха Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство научных организаций, федеральное государственное унитарное предприятие Племенной птицеводческий завод "Кучинский" Российской академии сельскохозяйственных наук, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество (ДНТ) "Соколовка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Балашиха Московской области о:

- признании незаконным решения в отказе по подготовке договора купли-продажи земельного участка общей площадью 36,3 га, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:15:030402:0009, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Кучинское;

- обязании заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 36,3 га, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 50:15:030402:0009, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, шоссе Кучинское (т. 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное унитарное предприятие Племенной птицеводческий завод "Кучинский" Российской академии сельскохозяйственных наук (ФГУП ППЗ "Кучинский") (т. 1, л.д. 163).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное агентство научных организаций и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области (т. 2, л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (т. 3, л.д. 63).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ДНТ "Соколовка" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- признать незаконным бездействия администрации городского округа Балашиха Московской области в принятии решения о предоставлении на праве собственности земельного участка общей площадью 363 000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:15:0030402:9, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Кучинское;

- обязать администрацию городского округа Балашиха Московской области осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 363 000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:15:0030402:9, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Кучинское, и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (т. 2, л.д. 442).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года требование было удовлетворено в части: бездействие администрации городского округа Балашиха, выразившееся в нерассмотрении заявления ДНТ "Соколовка" о предоставлении на праве собственности земельного участка общей площадью 363 000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, КН 50:15:0030402, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Кучинское, было признано незаконным, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 77-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДНТ "Соколовка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение норм материального права (т. 3, л.д. 83-87).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ДНТ "Соколовка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Федерального агентства научных организаций и ФГУП ППЗ "Кучинский" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации городского округа Балашиха Московской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области и ТУ Росимущества в Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ДНТ "Соколовка" на праве собственности принадлежат комплектная трансформаторная подстанция площадью 7,6 кв.м. и газопровод среднего давления протяженностью 3 540 м., расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, Кучинское шоссе (т. 1, л.д. 26, 73).

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030402:9, общей площадью 363 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящемся по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Кучинское (т. 1, л.д. 15-18).

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0030402:9 по договору аренды N 1308 от 03.09.07 был предоставлен в аренду ФГУП ППЗ "Кучинский" сроком до 31.08.56, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.14 (т. 1, л.д. 11-19).

На основании договора N 49 от 19.10.07 права и обязанности Арендодателя по договору N 1308 от 03.09.07 перешли к ДНТ "Соколовка" (т. 1, л.д. 21-25).

15.05.13 ДНТ "Соколовка" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию городского округа Балашиха Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030402:9 (т. 1, л.д. 10).

Оставление указанного заявления без рассмотрения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что заинтересованным лицом было допущено незаконное бездействие, однако устранить допущенные нарушения администрацию городского округа Балашиха Московской области не обязал.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ДНТ "Соколовка" указало, что администрация городского округа Балашиха" Московской области допустила незаконное бездействие при рассмотрении вопроса о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0030402:9 имущества, принадлежащего на праве собственности ДНТ "Соколовка", подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из пунктов 2 статей 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), субъекты Российской Федерации - земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а органы местного самоуправления - земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, распоряжение каждым видом собственности осуществляется соответствующим органом власти, не допускается распоряжение собственностью, относящейся к иному уровню, чем уровень орган власти.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 15/020/2013-35 от 12.02.13 сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют (т. 1, л.д. 125).

Поскольку оснований для отнесения спорного земельного участка к какому-либо уровню собственности не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он находится в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, администрация городского округа Балашиха Московской области является компетентным органом, осуществляющим функции собственника по распоряжению спорным земельным участком.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Как указывалось выше, с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030402:9 в собственность ДНТ "Соколовка" обратилось в администрацию 15.05.13 (т. 1, л.д. 10).

Таким образом, установленный законом срок для рассмотрения обращения ДНТ "Соколовка" истек 17.06.13 (с учетом выходных дней).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной нормы права администрацией городского округа Балашиха Московской области не представлено доказательств рассмотрения заявления ДНТ "Соколовка" и принятия по нему какого-либо решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны заинтересованного лица было допущено бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

В нарушение названной нормы права суд первой инстанции признав незаконным бездействие Администрации городского округа Балашиха, не обязал совершить определенные действия, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное, с целью восстановления нарушенных прав ДНТ "Соколовка" апелляционный суд полагает необходимым обязать администрацию городского округа Балашиха рассмотреть заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность в установленном законом порядке.

Следует отметить, что возложение данной обязанности на орган местного самоуправления не означает указание ему принять положительное решение по заявлению ДНТ "Соколовка", а лишь свидетельствует о необходимости соблюдения установленной законом процедуры рассмотрения такого заявления.

Требования СНТ "Соколовка" об обязании Администрации подготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора подлежат отклонению, поскольку заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя рассмотрено не было, а в силу закона администрация городского округа Балашиха Московской области является компетентным органом, осуществляющим функции собственника по распоряжению спорным земельным участком.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-41200/13 отменить.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа Балашиха, выразившееся в не рассмотрении заявления ДНТ "Соколовка" о предоставлении на праве собственности земельного участка общей площадью 363 000 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, КН 50:15:0030402:9, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Кучинское.

Обязать администрацию городского округа Балашиха рассмотреть указанное заявление в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова