Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-3535/15 по делу N А40-161484/2012

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-161484/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей: Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителей: от общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - Громова В.В. по дов. от 31.12.2014 320-15/53,

от открытого акционерного общества "ГалоПолимер" - Громова В.В. по дов. от 31.12.2014 N 142/14,

от заинтересованного лица: Тенишева А.П. по дов. от 21.01.2015 N ИА/2015/15, Вовкивской Л.В. по дов. от 18.06.2014 N АА/24189/14,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы, открытого акционерного общества "ГалоПолимер", общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"

на решение от 03 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 20 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-161484/12

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", открытого акционерного общества "ГалоПолимер"

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

о признании незаконными действий по проведению внеплановых проверок,

третьи лица: 1.ОАО "Единая торговая компания"; 2. ОАО "Каустик" (г. Волгоград);3) ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак); 4. ООО "Сибирская химическая компания"; 5. ОАО "Саянскхимпласт"; 6. ООО "Сибменеджмент"; 7. ОАО "Сибур-Нефтехим"; 8. ООО "Новомосковский хлор"; 9. ОАО "МХК "ЕвроХим"; 10. ЗАО "НПО Реагенты"; 11. ООО "Торговый дом "Химпром"; 12. ООО ПО "Химпром"; 13. ОАО "Сибур Холдинг"; 14. ООО "НИКОХИМ"; 15. ОАО "Башкирская химия"; 16. ООО "Сибур"; 17. ОАО "Химпром"; 18. ОАО "Химпром"; 19. ЗАО "Ренова Оргсинтез"; 20. ОАОНАК "Азот"; 21. ОАО "Объединенная Компания "РУСАЛ - Торговый Дом"; 22. ОАО "Щекиноазот"; 23. ОАО "Волжский оргсинтез"; 24. ФКП "Комбинат "Каменский"; 25. ОАО "Метафракс"; 26. ОАО "КуйбышевАзот"; 27. ЗАО "Интернешнл Пейпер"; 28. ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск"; 29. ОАО "Группа "Илим"; 30. ОАО "Архангельский ЦБК"; 31. ОАО "Нижнекамскнефтехим"; 32. ООО "Усольехимпром"; 33. ООО "Саянскхимпласт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Галополимер" (далее - ОАО "Галополимер") и общество с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк" (далее - ООО "Галополимер Кирово-Чепецк") обратились Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган) по проведению внеплановых проверок ОАО "Единая торговая компания", ЗАО "Сибур Холдинг", ООО "Сибменеджмент", ОАО "Саянскхимпласт", ОАО "Сибирская химическая компания", ОАО "Химпром", ОАО "Сибур-Нефтехим" на основании электронных писем от 03.02.2011 N 0744, от 03.02.2011 N 0745 от 12.01.2011 N 0030, в результате которых антимонопольным органом были получены документы, использованные в отношении ОАО "Галополимер", ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" при принятии решения Федеральной антимонопольной службы по делу N1-11-139/11, а также до его принятия в качестве доказательств участия ОАО "Галополимер" и ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" в картельном сговоре на рынке жидкой каустической соды в период 2005 - 2011 г.г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Единая торговая компания"; "ОАО "Каустик" (г. Волгоград); ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак); ООО "Сибирская химическая компания"; ОАО "Саянскхимпласт"; ООО "Сибменеджмент"; ОАО "Сибур-Нефтехим"; ООО "Новомосковский хлор"; ОАО "МХК "ЕвроХим"; ЗАО "НПО Реагенты"; ООО "Торговый дом "Химпром"; ООО ПО "Химпром"; ОАО "Сибур Холдинг"; ООО "НИКОХИМ"; ОАО "Башкирская химия"; ООО "Сибур"; ОАО "Химпром"; ОАО "Химпром"; ЗАО "Ренова Оргсинтез"; ОАО НАК "Азот"; ОАО "Объединенная Компания "РУСАЛ - Торговый Дом"; ОАО "Щекиноазот"; ОАО "Волжский оргсинтез"; ФКП "Комбинат "Каменский"; ОАО "Метафракс"; ОАО "КуйбышевАзот"; ЗАО "Интернешнл Пейпер"; ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск"; ОАО "Группа "Илим"; ОАО "Архангельский ЦБК"; ОАО "Нижнекамскнефтехим"; ООО "Усольехимпром"; ООО "Саянскхимпласт".

Решением от 03 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная антимонопольная служба России и ОАО "Галополимер", ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Федеральная антимонопольная служба России просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В своих кассационных жалобах ОАО "Галополимер", ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" просят изменить судебные акты, дополнив их выводами о том, что указанные выше электронные письма были направлены антимонопольным органом самому себе.

В судебном заседании представители обществ и антимонопольного органа поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны возражали. Представитель обществ представил отзыв на кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России.

Отводов составу суда не поступило.

Третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия указанных лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда 17.10.2014.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Федеральной антимонопольной службы России от 26.07.2011 N 532 было возбуждено дело N 111/139-11 в отношении ОАО "Единая торговая компания", ООО "Сибменеджмент", ООО "Галополимер Кирово-Чепецк", ОАО "Каустик", ОАО "Химпром", ОАО "Химпром", ОАО "Каустик" по признакам нарушения пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к установлению цен, разделу товарного рынка оптовых поставок жидкой каустической соды (далее также - каустик, сода или натр едкий), объему продажи товара, составу продавцов, покупателей и территориальному принципу, экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными покупателями.

Указанное дело N 1 11/139-11 возбуждено по материалам, выделенным определением Федеральной антимонопольной службы России N ЦА/27344 от 13.07.2011 из дела N 110/58-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

К рассмотрению дела в качестве ответчиков также были привлечены: ЗАО "НПО Реагенты", ОАО "Саянскхимпласт", ООО "Сибирская химическая компания", ООО "Саянскхимпласт", ООО "Усольехимпром", ООО "Сода-Хлорат", ЗАО "Илимхимпром"; группа лиц в составе: ОАО "Галополимер", ООО "Галополимер Кирово-Чепецк"; группа лиц в составе: ООО "Никохим" и ОАО "Каустик"; группа лиц в составе: ЗАО "Ренова Оргсинтез" и ОАО "Химпром"; группа лиц в составе: ОАО "Башкирская химия", ОАО "Каустик"; группа лиц в составе: ООО "Сибур", ЗАО "Сибур Холдинг", ОАО "Сибур-Нефтехим"; группа лиц в составе: ОАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим", ОАО "Новомосковская Акционерная Компания "Азот", ООО "Новомосковский хлор"; группа лиц в составе: ООО "Торговый дом "Химпром", ООО ПО "Химпром".

В рамках контрольных мероприятий антимонопольным органом были проведены внеплановые проверки ОАО "Каустик" (г. Волгоград) в соответствии с приказами N 113 от 09.03.2010, N 627 от 11.11.2010, ОАО "Сибур-Нефтехим" в соответствии с приказом N 18 от 19.01.2011, ОАО "Химпром" на основании приказа N 16 от 19.01.2011, ЗАО "Сибур Холдинг" по приказу N 68 от 08.02.2011, ОАО "Саянскхимпласт" согласно приказу N 70 от 08.02.2011, ООО "Сибирская химическая компания" в соответствии с приказом N 71 от 08.02.2011, ООО "Сибменеджмент" на основании приказа N 73 от 08.02.2011, ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" согласно приказу N 480 от 29.06.2011, ООО "Новомосковский Хлор" по приказу N 632 от 05.09.2011, ЗАО "НПО Реагенты" в соответствии с приказом N631 от 05.09.2011, ОАО "Единая торговая компания" на основании приказа N 693 от 04.10.2011, ОАО "Башкирская химия" по приказу N 694 от 04.10.2011, ООО "Никохим" в соответствии с приказом N 850 от 02.12.2011.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы России по результатам внеплановых проверок и рассмотрения материалов дела N 111/139-11 вынесено решение от 27.12.2011 (исх. от 27.12.2011 NАЦ/48803), которым группа лиц в составе: ОАО "Единая торговая компания", ООО "Сибменеджмент Групп", ООО "Сибменеджмент", ОАО "Химпром" (г. Волгоград), ЗАО "НПО Реагенты", ОАО "Саянскхимпласт", ООО "Сибирская химическая компания", ЗАО "Илимхимпром", группа лиц в составе: ООО "Сибур", ЗАО "Сибур Холдинг", ОАО "Сибур-Нефтехим", группа лиц в составе: ОАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим", ОАО "Новомосковская Акционерная Компания "Азот", ООО "Новомосковский Хлор", группа лиц в составе: ОАО "Башкирская Химия", ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак), группа лиц в составе: ЗАО "Ренова Оргсинтез", ОАО "Химпром" (г. Новочебоксарск), группа лиц в составе: ООО "Никохим", ОАО "Каустик" (г. Волгоград), группа лиц в составе: ОАО "Галополимер", ООО "Галополимер Кирово-Чепецк", группа лиц в составе: ООО "Торговый дом "Химпром" (г. Кемерово), ООО ПО "Химпром" (г. Кемерово) признаны нарушившими пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем участия данных хозяйствующих субъектов в соглашении, которое привело или могло привести к установлению и поддержанию цен на оптовом рынке поставок жидкой каустической соды, к разделу товарного рынка по объему продажи товара, составу продавцов, покупателей и территориальному принципу, экономически и технологически необоснованным отказам в заключении договоров с покупателями жидкой каустической соды.

На основании решения по делу N 111/139-11 в отношении заявителей вынесены предписания, в соответствии с которыми антимонопольный орган обязал каждое из обществ в десятидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции на рынке жидкой каустической соды в географических границах Российской Федерации, в том числе обеспечить свободную реализацию жидкой каустической соды любым хозяйствующим субъектам, обратившимся с предложением о заключении договора; при реализации сбытовой политики обеспечить первоочередное удовлетворение нужд конечных потребителей в товаре; при установлении в договорах с потребителями цены, включающей стоимость доставки (CPT, CIP и т.д.), отдельно выделять и указывать в договорах стоимость доставки товара потребителю.

ОАО "Единая торговая компания", ООО "Галополимер Кирово-Чепецк", ОАО "Каустик" (г. Волгоград), ОАО "Галополимер", ОАО "Башкирская химия", ООО "Сибменеджмент", ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак), ООО "Сибирская химическая компания", ОАО "Саянскхимпласт", ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ХИМПРОМ", ООО "Торговый Дом "Химпром", ОАО "Химпром", ЗАО "Ренова Оргсинтез", ООО "Сибур", ОАО "СИБУР Холдинг", ОАО "Сибур-Нефтехим", ООО "НИКОХИМ", ЗАО "Научно-производственное объединение "Реагенты", ОАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим", ОАО Новомосковская Акционерная Компания "Азот", ООО "Новомосковский Хлор", Волгоградское ОАО "Химпром" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконными решения и предписаний от 27.12.2011 по делу N 111/139-11.

Кроме того, ЗАО "Сибур Холдинг", ОАО "Химпром" (г. Волгоград), ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" заявили требования о признании незаконным и отмене постановлений антимонопольного органа от 03.07.2012 по делу N 114.32/149-12, от 17.07.2012 по делу N 114.32/294-12, от 22.05.2012 по делу N 114.32/132-12, которыми названные организации привлечены к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 в связи с поданным заявлением об отказе от заявленных требований, производство по делу в части заявления ООО "Новомосковский Хлор" было прекращено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 признаны недействительными решение и предписания Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2011 по делу N 111/139-11, вынесенные в отношении ОАО "Башхим", ООО "Торговый дом "Химпром", ООО ПО "Химпром", ОАО "МХК "ЕвроХим", ООО "НИКОХИМ", ОАО "НАК "Азот", ОАО "Сибур-Нефтехим", ЗАО "Сибур Холдинг", ООО "Сибур"; признано незаконным и отменено полностью постановление Федеральной антимонопольной службы России от 22.05.2012 по делу N 114.32/132-12 о привлечении ЗАО "Сибур Холдинг" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ; в удовлетворении остальных заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А40-24308/2012 признаны недействительными решение и предписания антимонопольного органа от 27.12.2011 по делу N 111/139-11, вынесенные в отношении ОАО "Галополимер", ООО "Галополимер Кирово-Чепецк", ОАО "Каустик" (г. Волгоград), ОАО "Башкирская содовая компания", ОАО "Единая торговая компания", ОАО "Химпром", ЗАО "Группа Оргсинтез", ЗАО "НПО Реагенты", ООО "Сибирская химическая компания", ООО "Сибменеджмент", ОАО "Саянскхимпласт", Волгоградское ОАО "Химпром".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2014 года по делу N А40-24308/12-139-226 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года оставлено без изменения.

Рассматривая заявленные по настоящему делу требования о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы России по проведению внеплановых проверок ОАО "Единая торговая компания", ЗАО "Сибур Холдинг", ООО "Сибменеджмент", ОАО "Саянскхимпласт", ОАО "Сибирская химическая компания", ОАО "Химпром", ОАО "Сибур-Нефтехим", суды установили, что основаниями для их проведения послужили электронные сообщения Черенковой Л.И., Брынкина Р.И. и Часовщикова Л. о нарушениях антимонопольного законодательства на рынке хлора и хлорной промышленности), поступившие в Федеральную антимонопольную службу России на электронный адрес fas22@fas.gov.ru.

Между тем, оценив указанные сообщения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-24308/12 (139-226), суды пришли к выводу о том, что электронные письма не содержали признаков нарушения антимонопольного законодательства на рынке оптовых поставок жидкой каустической соды, в них отсутствовали достоверные и достаточные сведения о направивших эти сообщения лицах, позволяющие провести их идентификацию, в связи с чем у антимонопольного органа в силу статьи 23, пункта 2 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, частей 1 и 3 статьи 7 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 3.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.02.2010 N89 и действовавшего в период проведения оспариваемых проверок, пунктов 1, 10, 11 и 11.1 статьи 2, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" отсутствовали основания для проведения оспариваемых внеплановых проверок, в связи с чем данные проверки являются незаконными.

Таким образом, суды, правильно применив нормы права, на основании установленных по делу обстоятельства и надлежащей оценки доказательств, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления ОАО "Галополимер" и ООО "Галополимер Кирово-Чепецк", поскольку оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей.

Несогласие антимонопольного органа с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 286, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении судов, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в связи с чем требования кассационных жалоб ОАО "Галополимер" и ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" по изменению судебных актов удовлетворению не подлежат.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по делу N А40-161484/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева С.Н. Крекотнев