Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-48465/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-161484/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-161484/12 принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1611)

по заявлению ОАО "Галополимер"; ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108, 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, Пожарный пер., д. 2)

к ФАС России (123995, Москва, Садовая Кудринская, 11)

третьи лица: 1.ОАО "Единая торговая компания"; 2. ОАО "Каустик" (г. Волгоград);3) ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак); 4. ООО "Сибирская химическая компания"; 5. ОАО "Саянскхимпласт"; 6. ООО "Сибменеджмент"; 7. ОАО "Сибур-Нефтехим"; 8. ООО "Новомосковский хлор"; 9. ОАО "МХК "ЕвроХим"; 10. ЗАО "НПО Реагенты"; 11. ООО "Торговый дом "Химпром"; 12. ООО ПО "Химпром"; 13. ОАО "Сибур Холдинг"; 14. ООО "НИКОХИМ"; 15. ОАО "Башкирская химия"; 16. ООО "Сибур"; 17. ОАО "Химпром"; 18. ОАО "Химпром"; 19. ЗАО "Ренова Оргсинтез"; 20. ОАОНАК "Азот"; 21. ОАО "Обьединенная Компания "РУСАЛ - Торговый Дом"; 22. ОАО "Щекиноазот"; 23. ОАО "Волжский оргсинтез"; 24. ФКП "Комбинат "Каменский"; 25. ОАО "Метафракс"; 26. ОАО "КуйбышевАзот"; 27. ЗАО "Интернешнл Пейпер"; 28. ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск"; 29. ОАО "Группа "Илим"; 30. ОАО "Архангельский ЦБК"; 31. ОАО "Нижнекамскнефтехим"; 32. ООО "Усольехимпром"; 33. ООО "Саянскхимпласт"

о признании незаконными действий по проведению внеплановых проверок

при участии:

от заявителя:	1.Громов В.В. по доверенности от 31.12.2014; 2.Громов В.В. по доверенности от 31.12.2014;
от ответчиков:	Огневская Д.В. по доверенности от 02.06.2014; Тенишев А.П. по доверенности от 03.02.2014;
от третьих лиц:	1.Шмаков Д.С. по доверенности от 26.12.2014; 2.не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен; 6. не явился, извещен; 7 не явился, извещен; 8. не явился, извещен; 9. не явился, извещен; 10. не явился, извещен; 11. не явился, извещен; 12. не явился, извещен; 13. не явился, извещен; 14. не явился, извещен; 15. не явился, извещен; 16. не явился, извещен; 17. не явился, извещен; 18. не явился, извещен; 19. не явился, извещен; 20 не явился, извещен; 21. не явился, извещен; 22 не явился, извещен; 23. не явился, извещен; 24. не явился, извещен; 25. не явился, извещен; 26. не явился, извещен; 27. не явился, извещен; 28. не явился, извещен; 29. не явился, извещен; 30. не явился, извещен; 31. не явился, извещен; 32. не явился, извещен; 33. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились Открытое акционерное общество "Галополимер" и Общество с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк" с заявлением о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы по проведению внеплановых проверок ОАО "Единая торговая компания", ЗАО "Сибур Холдинг", ООО "Сибменеджмент", ОАО "Саянскхимпласт", ОАО "Сибирская химическая компания", ОАО "Химпром", ОАО "Сибур-Нефтехим" на основании электронных писем N от 03.02.2011 N 0744, от 03.02.2011 N 0745 от 12.01.2011 N 0030, в результате которых антимонопольным органом были получены документы, использованные в отношении ОАО "Галополимер", ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" при принятии решения Федеральной антимонопольной службы по делу N 1-11-139/11, а также до его принятия в качестве доказательств участия ОАО "Галополимер" и ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" в картельном сговоре на рынке жидкой каустической соды в период 2005-2011 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц привлечены ОАО "Единая торговая компания"; "ОАО "Каустик" (г. Волгоград); ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак); ООО "Сибирская химическая компания"; ОАО "Саянскхимпласт"; ООО "Сибменеджмент"; ОАО "Сибур-Нефтехим"; ООО "Новомосковский хлор"; ОАО "МХК "ЕвроХим"; ЗАО "НПО Реагенты"; ООО "Торговый дом "Химпром"; ООО ПО "Химпром"; ОАО "Сибур Холдинг"; ООО "НИКОХИМ"; ОАО "Башкирская химия"; ООО "Сибур"; ОАО "Химпром"; ОАО "Химпром"; ЗАО "Ренова Оргсинтез"; ОАОНАК "Азот"; ОАО "Обьединенная Компания "РУСАЛ - Торговый Дом"; ОАО "Щекиноазот"; ОАО "Волжский оргсинтез"; ФКП "Комбинат "Каменский"; ОАО "Метафракс"; ОАО "КуйбышевАзот"; ЗАО "Интернешнл Пейпер"; ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск"; ОАО "Группа "Илим"; ОАО "Архангельский ЦБК"; ОАО "Нижнекамскнефтехим"; ООО "Усольехимпром"; ООО "Саянскхимпласт".

Решением суда от 03.09.2014 признаны незаконными действия Федеральной антимонопольной службы России по проведению внеплановых проверок ОАО "Единая торговая компания", ЗАО "Сибур Холдинг", ООО "Сибменеджмент", ОАО "Саянскхимпласт", ОАО "Сибирская химическая компания", ОАО "Химпром", ОАО "Сибур-Нефтехим" на основании электронных писем N от 03.02.2011 N 0744, от 03.02.2011 N 0745 от 12.01.2011 N 0030, в результате которых антимонопольным органом были получены документы, использованные в отношении ОАО "Галополимер", ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" при принятии решения Федеральной антимонопольной службы России по делу N 1-11-139/11, а также до его принятия в качестве доказательств участия ОАО "Галополимер" и ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" в картельном сговоре на рынке жидкой каустической соды в период 2005-2011 г.г. При этом суд исходил из того, что антимонопольный орган не доказал соответствие действий по проведению оспариваемых внеплановых проверок действующему законодательству.

С решением суда не согласился ответчик - ФАС России и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что поступившее в антимонопольный орган обращение подлежит обязательному рассмотрению и закон не возлагает обязанности идентифицировать заявителя.

Заявители возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения. Заявителями представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо (ОАО "Единая торговая компания") возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц " (ОАО "Каустик" (г. Волгоград); ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак); ООО "Сибирская химическая компания"; ОАО "Саянскхимпласт"; ООО "Сибменеджмент"; ОАО "Сибур-Нефтехим"; ООО "Новомосковский хлор"; ОАО "МХК "ЕвроХим"; ЗАО "НПО Реагенты"; ООО "Торговый дом "Химпром"; ООО ПО "Химпром"; ОАО "Сибур Холдинг"; ООО "НИКОХИМ"; ОАО "Башкирская химия"; ООО "Сибур"; ОАО "Химпром"; ОАО "Химпром"; ЗАО "Ренова Оргсинтез"; ОАОНАК "Азот"; ОАО "Обьединенная Компания "РУСАЛ - Торговый Дом"; ОАО "Щекиноазот"; ОАО "Волжский оргсинтез"; ФКП "Комбинат "Каменский"; ОАО "Метафракс"; ОАО "КуйбышевАзот"; ЗАО "Интернешнл Пейпер"; ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск"; ОАО "Группа "Илим"; ОАО "Архангельский ЦБК"; ОАО "Нижнекамскнефтехим"; ООО "Усольехимпром"; ООО "Саянскхимпласт"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ФАС России от 26.07.2011 N 532 было возбуждено дело N1 11/139-11 в отношении ОАО "Единая торговая компания", ООО "Сибменеджмент", ООО "Галополимер Кирово-Чепецк", ОАО "Каустик", ОАО "Химпром", ОАО "Химпром", ОАО "Каустик" по признакам нарушения пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к установлению цен, разделу товарного рынка оптовых поставок жидкой каустической соды (далее также - каустик, сода или натр едкий), объему продажи товара, составу продавцов, покупателей и территориальному принципу, экономически и технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными покупателями.

Указанное дело N 1 11/139-11 возбуждено по материалам, выделенным определением ФАС России NЦА/27344 от 13.07.2011 г. из дела N 1 10/58-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

К рассмотрению дела в качестве ответчиков также были привлечены: ЗАО "НПО Реагенты", ОАО "Саянскхимпласт", ООО "Сибирская химическая компания", ООО "Саянскхимпласт", ООО "Усольехимпром", ООО "Сода-Хлорат", ЗАО "Илимхимпром"; группа лиц в составе: ОАО "Галополимер", ООО "Галополимер Кирово-Чепецк"; группа лиц в составе: ООО "Никохим" и ОАО "Каустик"; группа лиц в составе: ЗАО "Ренова Оргсинтез" и ОАО "Химпром"; группа лиц в составе: ОАО "Башкирская химия", ОАО "Каустик"; группа лиц в составе: ООО "Сибур", ЗАО "Сибур Холдинг", ОАО "Сибур-Нефтехим"; группа лиц в составе: ОАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим", ОАО "Новомосковская Акционерная Компания "Азот", ООО "Новомосковский хлор"; группа лиц в составе: ООО "Торговый дом "Химпром", ООО ПО "Химпром".

В рамках контрольных мероприятий ФАС России проведены внеплановые проверки ОАО "Каустик" (г. Волгоград) в соответствии с приказами ФАС России N 113 от 09.03.2010, N 627 от 11.11.2010, ОАО "Сибур-Нефтехим" в соответствии с приказом ФАС России N 18 от 19.01.2011, ОАО "Химпром" на основании приказа ФАС России N 16 от 19.01.2011, ЗАО "Сибур Холдинг" по приказу ФАС России N 68 от 08.02.2011, ОАО "Саянскхимпласт" согласно приказу ФАС России N 70 от 08.02.2011, ООО "Сибирская химическая компания" в соответствии с приказом ФАС России N 71 от 08.02.2011, ООО "Сибменеджмент" на основании приказа ФАС России N 73 от 08.02.2011, ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" согласно приказу ФАС России N 480 от 29.06.2011, ООО "Новомосковский Хлор" по приказу ФАС России N 632 от 05.09.2011 г., ЗАО "НПО Реагенты" в соответствии с приказом ФАС России N 631 от 05.09.2011, ОАО "Единая торговая компания" на основании приказа ФАС России N 693 от 4.10.2011, ОАО "Башкирская химия" по приказу ФАС России N 694 от 04.10.2011, ООО "Никохим" в соответствии с приказом ФАС России N 850 от 02.12.2011.

Комиссией ФАС России по результатам внеплановых проверок и рассмотрения материалов дела N 1 11/139-11 вынесено решение от 27.12.2011 г. (исх. от 27.12.2011 г. N АЦ/48803), которым группа лиц в составе: ОАО "Единая торговая компания", ООО "Сибменеджмент Групп", ООО "Сибменеджмент", ОАО "Химпром" (г. Волгоград), ЗАО "НПО Реагенты", ОАО "Саянскхимпаст", ООО "Сибирская химическая компания", ЗАО "Илимхимпром", группа лиц в составе: ООО "Сибур", ЗАО "Сибур Холдинг", ОАО "Сибур-Нефтехим", группа лиц в составе: ОАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим", ОАО "Новомосковская Акционерная Компания "Азот", ООО "Новомосковский Хлор", группа лиц в составе: ОАО "Башкирская Химия", ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак), группа лиц в составе: ЗАО "Ренова Оргсинтез", ОАО "Химпром" (г. Новочебоксарск), группа лиц в составе: ООО "Никохим", ОАО "Каустик" (г. Волгоград), группа лиц в составе: ОАО "Галополимер", ООО "Галополимер Кирово-Чепецк", группа лиц в составе: ООО "Торговый дом "Химпром" (г. Кемерово), ООО ПО "Химпром" (г. Кемерово) признаны нарушившими пункты 1,3,4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем участия данными хозяйствующими субъектами в соглашении, которое привело или могло привести к установлению и поддержанию цен на оптовом рынке поставок жидкой каустической соды, к разделу товарного рынка по объему продажи товара, составу продавцов, покупателей и территориальному принципу, экономически и технологически необоснованным отказам в заключении договоров с покупателями жидкой каустической соды.

На основании решения по делу N 1 11/139-11 в отношении заявителей вынесены предписания, в соответствии с которыми антимонопольный орган обязал каждое из обществ в десятидневный срок с момента получения предписания прекратить нарушение пунктов 1, 3, 4, части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции на рынке жидкой каустической соды в географических границах Российской Федерации, в том числе обеспечить свободную реализацию жидкой каустической соды любым хозяйствующим субъектам, обратившимся с предложением о заключении договора; при реализации сбытовой политики обеспечить первоочередное удовлетворение нужд конечных потребителей в товаре; при установлении в договорах с потребителями цены, включающей стоимость доставки (CPT, CIP и т.д.), отдельно выделять и указывать в договорах стоимость доставки товара потребителю.

Открытое акционерное общество "Единая торговая компания", общество с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк", открытое акционерное общество "Каустик" (г. Волгоград), открытое акционерное общество "Галополимер", открытое акционерное общество "Башкирская химия", общество с ограниченной ответственностью "Сибменеджмент", открытое акционерное общество "Каустик" (г. Стерлитамак), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская химическая компания", открытое акционерное общество "Саянскхимпласт", общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ХИМПРОМ", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Химпром", открытое акционерное общество "Химпром", закрытое акционерное общество "Ренова Оргсинтез", общество с ограниченной ответственностью "Сибур", открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг", открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим", общество с ограниченной ответственностью "НИКОХИМ", закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Реагенты", открытое акционерное общество "Минерально-химическая компания "ЕвроХим", открытое акционерное общество Новомосковская Акционерная Компания "Азот", общество с ограниченной ответственностью "Новомосковский Хлор", Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными решения и предписаний от 27.12.2011 по делу N 1 11/139-11.

Кроме того, закрытое акционерное общество "Сибур Холдинг", открытое акционерное общество "Химпром" (г.Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Галополимер Кирово-Чепецк" заявили требования о признании незаконным и отмене постановлений ФАС России от 03.07.2012 по делу N 1 14.32/149-12, от 17.07.2012 по делу N 1 14.32/294-12, от 22.05.2012 по делу N 1 14.32/132-12, которыми названные организации привлечены к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014, в связи с поданным заявлением об отказе от заявленных требований, производство по делу в части заявления ООО "Новомосковский Хлор" было прекращено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 признаны недействительными решение и предписания ФАС России от 27.12.2011 по делу N 1 11/139-11, вынесенные в отношении ОАО "Башхим", ООО "Торговый дом "Химпром", ООО ПО "Химпром", ОАО "МХК "ЕвроХим", ООО "НИКОХИМ", ОАО "НАК "Азот", ОАО "Сибур-Нефтехим", ЗАО "Сибур Холдинг", ООО "Сибур"; признано незаконным и отменено полностью постановление ФАС России от 22.05.2012 г. по делу N 1 14.32/132-12 о привлечении ЗАО "Сибур Холдинг" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ; в удовлетворении остальных заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 N 09АП-10884/2014 по делу N А40-24308/2012 признаны недействительными решение и предписания ФАС России от 27.12.2011 по делу N 1 11/139-11, вынесенные в отношении ОАО "Галополимер", ООО "Галополимер Кирово-Чепецк", ОАО "Каустик" (г. Волгоград), ОАО "Башкирская содовая компания", ОАО "Единая торговая компания", ОАО "Химпром", ЗАО "Группа Оргсинтез", ЗАО "НПО Реагенты", ООО "Сибирская химическая компания", ООО "Сибменеджмент", ОАО "Саянскхимпласт", Волгоградское ОАО "Химпром".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2014 года по делу N А40-24308/12-139-226 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А40-24308/12-139-226 оставлено без изменения.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере государственного оборонного заказа).

Согласно статье 22 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.25.1 Закона о защите конкуренции основаниями для проведения внеплановой проверки являются сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.4. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 24.02.2010 N 89 и действовавшего в период проведения оспариваемых проверок (далее - Административный регламент), также установлено, что внеплановая проверка проводится антимонопольным органом на основании сообщений и заявлений физических лиц, юридических лиц, сообщений средств массовой информации, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Требования к письменному обращению установлены статьей 7 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

На основании п.2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

С учетом положений ст. 23, п. 2 ч. 4 ст.25.1 Закона о защите конкуренции, ч.1 и 3 ст. 7 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, п.3.4. Административного регламента, п.п. 1, 10, 11 и 11.1 ст.2, п.2 ст. 10 Закона об информации судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в антимонопольный орган обращений и заявлений граждан в форме электронного документа, которые указывают на признаки нарушения антимонопольного законодательства и включают в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Из материалов дела следует, что электронные сообщения Черенковой Л.И., Брынкина Р.И. и Часовщикова Л. о нарушениях антимонопольного законодательства на рынке хлора и хлорной промышленности, явившиеся основанием для проведения внеплановых проверок в отношении ОАО "Единая торговая компания", ЗАО "Сибур Холдинг", ООО "Сибменеджмент", ОАО "Саянскхимпласт", ОАО "Сибирская химическая компания", ОАО "Химпром", ОАО "Сибур-Нефтехим" (далее - электронные сообщения) поступили в ФАС России на электронный адрес fas22@fas.gov.ru.

Основанием для проведения внеплановых проверок ЗАО "Сибур Холдинг" и ОАО "Единая торговая компания" согласно приказам ФАС России от 08.02.2011 N 68, от 04.10.2011 N 693 явилось электронное письмо Брынкина Руслана, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 15, стр. 5 кв. 96 (вх.N эл.п.0744 03.02.2011).

Основанием для внеплановых проверок, проведенных на основании приказов ФАС России от 08.02.2011 N 70, 71, 73 в отношении ОАО "Саянскхимпласт", ООО "Сибирская химическая компания" и ООО "Сибменеджмент", явилось электронное письмо Черенковой Л.И., проживающей по адресу 143350, г. Москва, ул. Пушкина, д. корп. 1 кв. 53 (вх. N эл.п. 0745 от 03.02.2011).

Основанием для проведения внеплановых проверок ООО "Химпром" и ОАО "Сибур-Нефтехим" явилось электронное письмо Часовщикова Леонида, проживающего по адресу г. Москва, ул. Трифоновская, 34, кв. 26 (вх. N эл.п.0030 от 12.01.2011) (приказы ФАС России о проведении внеплановых проверок от 19.01.2011 N 16, 18).

При этом в электронных письмах полное отчество Брынкина, Черенковой, Часовщикова отсутствует.

В ответе УФМС по г. Москвы от 19.10.2012 на запрос в отношении Черенковой Лиды, представленном в материалы дела заявителями, указано, что "не представляется возможным однозначно определить запрашиваемое Вами лицо, предоставьте дополнительные сведения (отчество, число, месяц, год и место рождения)".

Кроме того, в электронных письмах Брынкина, Черенковой, Часовщикова указаны недостоверные сведения об адресах этих лиц (несуществующие адреса), что подтверждается справками ГУП МосгорБТИ от 18.10.2012 N 7503 и N 7504 от 29.10.2012 N 7758.

Так, указанный в электронном сообщении Руслана Брынкина адрес "г. Москва, ул. Косыгина, д. 15, стр. 5" как объект недвижимости не учтен, в адресном реестре зданий и сооружений не зарегистрирован; указанный в электронном сообщении Черенковой Л.И. адрес "143350, г. Москва, ул. Пушкина, д. 45, корп. 1" как объект недвижимости не учтен, в адресном реестре зданий и сооружений не зарегистрирован; по адресу "г. Москва, ул. Трифоновская, 34", указанному в сообщении Леонида Часовщикова, расположено нежилое здание.

Таким образом, электронные сообщения, послужившие основанием для проведения внеплановых проверок, не содержат полных и достоверных сведений об отправителях данных сообщений, которые необходимы в силу вышеуказанных норм для их идентификации.

Кроме того, согласно материалам, представленным заявителями, электронные письма Брынкина и Черенковой были направлены с одного и того же IP-адреса и с несуществующих в настоящее время электронных почтовых ящиков.

В электронных письмах отсутствуют сведения, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства на рынке оптовых поставок жидкой каустической соды, поскольку электронные письма содержат сообщения о наличии нарушений, имеющихся на рынке хлора, а не на рынке поставок жидкой каустической соды, который являлся предметом рассмотрения и проверок ФАС России.

Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 06 августа 2014 года по делу N А40-24308/12-139-226, указано, что без установления соответствующих признаков нарушения Закона о защите конкуренции возбуждено дело в отношении: ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", ОАО "Каустик" (г. Волгоград), ВОАО Химпром", ОАО "Химпром" (г. Новочебоксарск), ОАО "Каустик" (г. Стерлитамак) - в части пункта 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции;ООО "Сибменеджмент" - в части пунктов 1, 4 части 1 статьи 11 и части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что электронные письма не содержали признаков нарушения антимонопольного законодательства на рынке оптовых поставок жидкой каустической соды, в них отсутствовали достоверные и достаточные сведения о направивших эти сообщения лицах, позволяющие провести их идентификацию, у антимонопольного органа в силу ст. 23, п. 2 ч. 4 ст.25.1 Закона о защите конкуренции, ч.1 и 3 ст. 7 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, п.3.4. Административного регламента, п.п. 1, 10, 11 и 11.1 ст.2, п.2 ст. 10 Закона об информации отсутствовали основания для проведения оспариваемых внеплановых проверок, в связи с чем данные проверки являются незаконными.

Доводы о том, что заявителями фактически оспариваются приказы о проведении внеплановых проверок, не являющиеся актами, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, так как они не влекут для заявителя никаких негативных последствий, не принимаются судом, поскольку предметом спора по настоящему делу являются не приказы, а действия антимонопольного органа по проведению незаконных внеплановых проверок на основании сообщений - электронных писем неустановленных лиц, в ходе которых были получены документы, послужившие основанием для принятия признанного арбитражным судом недействительным решения ФАС России о нарушении ОАО "Галополимер" и ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" антимонопольного законодательства, привлечения ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" к административной ответственности, что нарушило права и законные интересы заявителей.

Указанные документы, полученные в ходе незаконных проверок были использованы в отношении ОАО "Галополимер", ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" при принятии решения ФАС России по делу N 1-11-139/11 о нарушении антимонопольного законодательства, признанного арбитражным судом недействительным, а также до его принятия в качестве доказательств участия ОАО "Галополимер" и ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" в картельном сговоре на рынке жидкой каустической соды в период 2005-2011 г., что привело к нарушению прав и законных интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы ответчика о нарушении заявителями срока на обжалование оспариваемых проверок, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как пояснили представители ОАО "Галополимер" и ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" в суде первой инстанции, о нарушении своих прав и законных интересов заявители узнали 05.12.2012. Внеплановые проверки в отношении заявителей не проводились, а в ходе рассмотрении дела антимонопольным органом в связи с большим объемом документов, ряд которых имел гриф "ДСП", они не имели возможности ознакомиться со всеми материалами, в том числе с электронными письмами.

Заявители указали, что с учетом значительного объема дела N А40-24308/12 (свыше 350 томов), они не могли одновременно ознакомиться со всеми материалами и, поэтому фактически узнали о нарушении своих прав и законных интересов в рамках рассмотрения дела N А40-24308/12 в ходе судебного заседания 05.12.2012, когда электронные письма, явившиеся основанием для проведения внеплановых проверок, были исследованы арбитражным судом и лицами, участвующими в деле.

Заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд города Москвы 10 декабря 2012 года.

Таким образом, срок на подачу заявления по настоящему делу, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителями не нарушен.

Доводы ответчика о том, что уточнение заявленных требований непосредственно было составлено в судебном заседании 27.08.2014 г. и не направлено лицам, участвующим в деле, в том числе ФАС России, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения об удовлетворении требований.

Кроме того, ответчик не лишен был права заявить в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, либо об объявлении перерыва, что им сделано не было (т.17 л.д. 64).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-161484/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин