Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-14541/14 по делу N А40-80775/2013

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-80775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Интра Юс" Киселевой С.К. по доверенности N 17/03-2015 от 17 марта 2015 года

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Новикова Алексея Олеговича

на постановление от 27 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

по заявлению Артемьевой Ольги Владимировны

о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры

по делу N А40-80775/13

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" (ОГРН 1027739405627)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года принято к производству заявление Одинского А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" (далее - ЗАО "Финансовая Корпорация").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года требование Одинского А.Л. признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении должника, прекращено производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года отменено, требование Одинского А.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трачук НВ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года должник признан застройщиком, в отношении него применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Артемьева О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Финансовая Корпорация" требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 114, общей площадью 36,8 кв.м., расположенной на 6 этаже в блоке А, на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12, стоимостью 1984436,05 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Новиков А.О. (кредитор) просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права.

Новиков А.О. ссылается на наличие безусловных оснований для отмены постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а именно, необоснованным восстановлением судом апелляционной инстанции срока на обжалование определения по истечении предельного шестимесячного срока на подачу соответствующего ходатайства.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Интра Юс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку заявитель кассационной жалобы оспаривает судебный акт только в части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года Артемьевой О.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 было удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом право рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, установления наличия уважительных к тому причин принадлежит суду апелляционной инстанции, который принимает по нему соответствующее решение, исходя из аргументов и доказательств, содержащихся в ходатайстве.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод. В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым только в том случае, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства.

Учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с судом апелляционной инстанции, восстановившим пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по делу N А40-80775/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Власенко