Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-4946/15 по делу N А40-102543/2014

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-102543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Атлас Джет" - Стельиах Е.И., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика НП "Хоккейный клуб "Буран" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 23 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Буран"

на решение от 27 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ЗАО "Атлас Джет" (ОГРН 1027739728609)

к НП "Хоккейный клуб "Буран" (ОГРН 1103600001152)

о взыскании 498 620 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атлас Джет" (далее - ЗАО "Атлас Джет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Буран" (далее - НП "ХК "Буран", ответчик) о взыскании задолженности в размере 480 135 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 485 руб. 20 коп. за период с 11.01.2014 г. по 27.06.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2014 г. на сумму задолженности по день фактического исполнения.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 039/13-10 от 11.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "ХК "Буран" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, связанного с неправомерным отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие в счете-фактуре N 276 от 16.12.2013 г. расшифровки по количеству (объему) и цене (тарифу) за единицу измерения, приводит довод о необоснованном завышении истцом объема и стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Атлас Джет" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

НП "ХК "Буран", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2013 г. между НП "ХК "Буран" (заказчик) и ЗАО "Атлас Джет" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по организации чартерных рейсов N 039/13-10, в соответствии с которым исполнитель обязался в период с 14.12.2013 г. по 15.12.2013 г. осуществить по заявке заказчика организацию чартерных рейсов на воздушном судне (ВС) ТУ-134, RA-65559, а заказчик в свою очередь принять и оплатить услуги исполнителя.

11.11.2013 г. сторонами подписан протокол к договору N 039/13-10 от 11.11.2013 г. о согласовании услуг по организации чартерного рейса Челябинск, Караганда, Воронеж в период с 14.12.2013 г. по 15.12.2013 г.

В соответствии с названным протоколом стоимость рейса составила 1 798 000 руб. При этом в стоимость перевозки не включены услуги по обливу воздушного судна от обледенения., что не противоречит условиям названного договора.

Согласно пункту 4.1.2. договора в стоимость перевозки не включается обработка воздушного судна от обледенения в период выполнения рейса. Оплата производится заказчиком по факту обработки, после предоставления документов исполнителем о фактической обработке воздушного судна.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Атлас Джет" ссылалось на наличие у ответчика неоплаченной задолженности за оказанные истцом услуги по обработке воздушного судна противообледенительной жидкостью на общую сумму 480 135 руб., которые не были включены в стоимость рейса и, соответственно, оплата за эти услуги не производилась ранее.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено арбитражными судами, в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг заказчику, ЗАО "Атлас Джет" представило в материалы дела счет на оплату N 0324/К от 26.12.2013 г.; счет-фактуру N 1026 от 15.12.2013 г. по отпуску противообледенительной жидкости в количестве 1 700 литров и выполнении работ по очистке воздушного судна от снега и льда; акт выполненных работ по наземному обслуживанию воздушного судна Ту-134, номер ВС 65559 в аэропорту "Сары-Арка" г. Караганды в период с 14.12.2013 г. по 15.12.2013 г.; расходный ордер от 15.12.2013 г. об использовании противообледенительной жидкости при обработке (облив) воздушного судна; акт выполненных работ от 15.12.2013 г.; товарную накладную N 1058 от 15.12.2013 г. о приобретении ЗАО "Атлас Джет" противообледенительной жидкости для обработки (облив) воздушного судна.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор N 039/13-10 от 11.11.2013 г. и подписанный к нему протокол от 11.11.2013 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив объем услуг по обработке воздушного судна противообледенительной жидкостью на общую сумму 480 135 руб. и факт их оказания истцом при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований ЗАО "Атлас Джет" о взыскании с НП "ХК "Буран" задолженности в размере в размере 480 135 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 485 руб. 20 коп., начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2014 г. по 27.06.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 972 руб. 40 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 28.06.2014 г. по день фактического исполнения, и признал его верным.

Довод кассационной жалобы о необоснованном завышении истцом объема и стоимости выполненных работ проверялся судами первой и апелляционной инстанций и отклонен как документально неподтвержденный.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд нарушил его процессуальные права, поскольку не отложил судебное разбирательство в связи с ходатайством заявителя о предоставлении дополнительных доказательств, является необоснованной.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учел фактические обстоятельства и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции какие-либо доказательства вследствие отклонения его ходатайства, а также обеспечить явку своего представителя.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102543/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Буран" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Калинина