Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55644/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-102543/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства Некоммерческое партнерство "Хоккейный клуб "Буран"",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014,

по делу N А40-102543/14, принятое судьёй Перцевым П.В. (шифр судьи 81-678),

по иску закрытого акционерного общества "Атлас Джет" (ОГРН 1027739728609, адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, 2/11, стр. 2)

к Некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Буран" (ОГРН 1103600001152, адрес: 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 116)

о взыскании 498.620 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стельмах Е.И. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Атлас Джет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Буран" (далее - ответчик) задолженности в размере 480.135 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.485 руб. 20 коп. за период с 11.01.2014 г. по 27.06.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2014 г. на сумму заложенности по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец направил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года между закрытым акционерным обществом "Атлас Джет" (исполнитель) и Некоммерческим партнерством "Хоккейный клуб "Буран" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по организации чартерных рейсов N 039/13-10, в соответствии с условиями договора исполнитель обязался осуществить организацию чартерных рейсов на воздушном судне (ВС) ТУ-134, RA-65559 по заявке заказчика (НИ "ХК "Буран") в период с 14.12.2013 г. по 15.12.2013 г., а заказчик в свою очередь оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 2.4., п. 2.6 и п. 2.7 договора сторонами подписан протокол от 11 ноября 2013 года к договору.

В обосновании исковых требований истец указывает, что оказал услуги надлежащим образом, что подтверждается Протоколом от 11.11.2013 г. к договору, подписанным обеими сторонами, и Актом выполненных работ от 16.12.2013 г., а также исполнитель выставил, в соответствии с п. 4.4. Договора, счет-фактуру N 276 от 16.12.2013 г.

При этом истец поясняет, что в стоимость перевозки не включался облив воздушного судна.

В соответствии с п. 4.1.2. договора обработка ВС от обледенения в период выполнения рейса, в стоимость перевозки не входила и оплата должна была производиться ответчиком по факту обработки, после предоставления документов истцом о факте обработки воздушного судна.

Протоколом предусмотрено, что ответчик был обязан оплатить не включенные расходы в стоимость самостоятельно или по дополнительным счетам исполнителя.

Истец указал, что выставил ответчику счет N 0285/К от 11.11.2013 года на оплату за организацию чартерного рейса, согласно протоколу и дополнительный счет N 0324/К от 26.12.2013 года по доплате за организацию чартерного рейса, а именно не включенные в стоимость выполнения рейса за услуги по обработке воздушного судна противообледенительной жидкостью (ПОЖ) в размере 480.135 рублей.

В целях подтверждения выполнения вышеуказанных работ истом были направлены с претензией счет на оплату N 0324/К от 26.12.2013 года, как того требуют условия договора, а также приложены следующие документы: счет - фактура N 1026 от 15.12.2013 года о выполнении работ (оказании услуг), подтверждающая предоставление третьим лицом ТОО "Международный аэропорт Караганда" контрагенту ЗАО "Атлас Джет" услуг, а именно п. 2 Счета - фактуры по отпуску ПОЖ "Killfrost" в количестве 1 700 литров и п. 9 Счета - фактуры о выполнении работ по очистке от снега и льда ВС; акт выполненных работ по наземному обслуживанию ВС Ту-134, номер ВС 65559 в аэропорту "Сары-Арка" г. Караганды в период с 14.12.2013 года по 15.12.2013 года; Расходный ордер от 15.12.2013 года об использовании ПОЖ при обработке (облив) ВС; акт выполненных работ от 15.12.2013 года, в котором в п. 6 Акта подтверждено, что выполнены работы по очистке от снега и льда ВС; товарная накладная N 1058 от 15.12.2013 года о приобретении истцом ПОЖ для обработки (облив) ВС.

Кроме того, истец указывает, что оплатил выполненные работы третьим лицам и не имеет задолженности перед ними, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов и платежными поручениями между истцом и третьим лицом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец доказал факт надлежащего оказания им услуг ответчику, претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало.

Доводы ответчика о необоснованном завышении истцом объема и стоимости выполненных работ признаются судом необоснованными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленной позиции по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в 3 их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18.485 руб. 20 коп. за период с 11.01.2014 по 27.06.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2014 на сумму заложенности по день фактического исполнения.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с подачей им заявления в органы внутренних дел по факту наличия в действиях истца состава уголовного деяния, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие заявления ответчика не свидетельствует о совершении истцом противоправного деяния и не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в частности не доказал неоказание истцом услуг по обработке воздушного судна противообледенительной жидкостью.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-102543/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Буран" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов