Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-4174/15 по делу N А40-81533/2014

город Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-81533/14-28-691

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") - Колосова Е.С. по дов. б/н от 16.03.15 (N в реестре 15-75);

от ответчика: государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северный" (ГБУ города Москвы "Жилищник района Северный" - правопреемник государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Северный") - Борзых А.Э. по дов. N 2 от 14.11.14;

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Северный" (ответчика)

на решение от 27 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.

и на постановление от 27 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "МОЭК"

к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Северный"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Северный" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности по оплате за поставленную по договору теплоснабжения N 03.200014-ТЭ от 01 сентября 2006 года тепловую энергию в размере 40 573 633 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 844 руб. 82 коп.

Решением от 27 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81533/14-28-691, оставленным без изменения постановлением от 27 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ГУП города Москвы ДЕЗ района "Северный" (правопредшественник ГБУ города Москвы "Жилищник района Северный") в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в размере 22 246 376 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 679 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 109 510 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-81533/14-28-691 поступила кассационная жалоба от ответчика (ГБУ города Москвы "Жилищник района Северный"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ГБУ города Москвы "Жилищник района Северный" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца - ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Учитывая доводы кассационной жалобы, представитель истца обратил внимание на то, что суды, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, по его мнению, исходили из буквального толкования договора N 03.200014-ТЭ от 01 сентября 2006 года, заключенного между сторонами. При этом представитель истца отметил, что порядок оплаты за снабжение тепловой энергией был предусмотрен данным договором, что исковые требования по рассматриваемому делу предъявлены именно в соответствии с этим порядком, что сторонами не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Во исполнение условий договора теплоснабжения N 03.200014-ТЭ от 01 сентября 2006 года, заключенного между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ГУП города Москвы ДЕЗ района "Северный" (абонент; правопредшественник ГБУ города Москвы "Жилищник района Северный"), энергоснабжающей организацией отпущена, а абонентом потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с декабря 2013 года по март 2014 года (акты приемки-передачи энергоресурсов от 31 декабря 2013 года, от 31 марта 2014 года, 28 февраля 2014 года, от 31 января 2014 года).

Поскольку ГБУ города Москвы "Жилищник района Северный" свои обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, ОАО "МОЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре теплоснабжения N 03.200014-ТЭ от 01 сентября 2006 года, акты сверки взаимных расчетов (проведение сверки расчетов было назначено определением от 10 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-81533/14-28-691), акты приемки-передачи энергоресурсов от 31 декабря 2013 года, от 31 марта 2014 года, 28 февраля 2014 года, от 31 января 2014 года, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску в указанной части. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что стоимость и оплата поставляемой (потребляемой) тепловой энергии и порядок расчетов за тепловую энергию были согласованы сторонами в разделе 5 договора теплоснабжения N 03.200014-ТЭ от 01 сентября 2006 года (раздел 5 "Расчеты за тепловую энергию"). Однако абонент (ответчик - ГБУ города Москвы "Жилищник района Северный") не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику в рамках этого договора. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды, проверив расчет и признав его правильным, также правомерно удовлетворили в части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГБУ города Москвы "Жилищник района Северный" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ города Москвы "Жилищник района Северный", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГБУ города Москвы "Жилищник района Северный" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81533/14-28-691 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северный" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский