Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4648/15 по делу N А40-95381/2014

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-95381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ковалев Ю.А. по дов. от 16.06.2014

от ответчика: Дорошин Ю.А. по дов. N 05-25/17315

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "МИШЕЛИН-95 Б"

на решение от 14 октября 2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 26 января 2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по иску ЗАО "МИШЕЛИН-95 Б" (ОГРН 1037739113257)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МИШЕЛИН-95 Б" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.01.2014 N 20438 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на решение инспекции N 93 от 15.08.2012 как на обстоятельство, исключающее возникновение у него обязанности, предусмотренной пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по учету кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов. Указывает, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК Импекс", перед которым у общества существовала кредиторская задолженность.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель 17.06.2013 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 (корректировка N 1), в которой исчислил налог на прибыль к уплате на сумму 336 683 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, о чем составлен акт от 13.09.2013 N 44012 и вынесено решение от 23.01.2014 N20438 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, доначислен налог на прибыль на сумму 6 779 308 руб., предложено уплатить суммы доначисленного налога на прибыль, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неотражения в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности ООО "СК "Импэкс", подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности на сумму 33 896 536 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.03.2014 N 21-19/026973, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Посчитав решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции, руководствуясь статьями 250, 251, 271 НК РФ, Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", исходили из того, что факт занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неотражения в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Судами установлено, что между обществом и ООО "СК "Импекс" заключен договор подряда от 23.01.2009 N 2301, по которому ООО "СК Импекс" обязано за счет средств общества своими или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта на условиях данного договора, в соответствии с выданной заказчиком на производство работ проектно-сметной документацией.

Согласно условиям договора, расчет заявителя с ООО "СК Импекс" производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки подрядных работ, составленного по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100.

Во исполнение договора обществом и ООО "СК Импекс" составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.02.2009 N 1, от 31.03.2009 N 2, от 30.04.2009 N 3, от 31.05.2009 N4, от 30.06.2009 N 5, от 31.07.2009 N6, от 31.08.2009 N 7, от 30.09.2009 N8, от 31.10.2009 N 9, от 30.11.2009 N 10 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности - три года.

В связи с тем, что Общество не опровергает выполнения работ по вышеперечисленным актам и их неоплату, судами обоснованно указано, что момент начала течения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, определен следующими датами: по актам от 28.02.2009 N 1-05.03.2009; по акту от 31.03.2009 N 2-06.04.2009; от 30.04.2009 N 3-06.05.2009; от 31.05.2009 N 4-04.06.2009; от 30.06.2009 N 5-06.07.2009; от 31.07.2009 N 6-06.08.2009; от 31.08.2009 N7-04.09.2009; от 30.09.2009 N 8-06.10.2009; от 31.10.2009 N 9-05.11.2009; от 30.11.2009 N 10-04.12.2009.

Установив данные обстоятельства, суды с учетом пункта 18 статьи 250, пункта 1 статьи 271 НК РФ, статьи 196 ГК РФ правомерно исходили из того, что у Общества возникла обязанность по включению в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "СК "Импэкс", подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности на сумму 33 896 536 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или продления срока исковой давности по указанной задолженности, обществом не представлено.

С учетом изложенного, довод общества об отсутствии основания для включения суммы неоплаченных работ по договору подряда с ООО "СК ИМПЭКС" во внереализационный доход, судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылка общества на решение инспекции от 15.08.2012 N 93 как обстоятельство, исключающее возникновение у него обязанности, предусмотренной пунктом 18 статьи 250 НК РФ, по учету кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов, обоснованно отклонена судами.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества за 2009-2010 налоговым органом принято решение от 15.08.2012 N 93 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа на общую сумму 5 455 142 руб., начислены налог на прибыль, НДС на общую сумму 31 457 701 руб. и пени в общем размере 6 773 467 руб. Решение вступило в силу 29.10.2012.

Одним из оснований для начисления обществу налога на прибыль по решению от 15.08.2012 N 93 послужили выводы инспекции об отсутствии у общества реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СК Импэкс", в связи с чем было отказано в подтверждении затрат в целях налогообложения налогом на прибыль на сумму 68 048 668 руб. и начислен налог на прибыль в сумме 13 609 733 руб., в том числе за 2009 на сумму 6 779 307 руб., за 2010 на сумму 6 830 426 руб., а также отказано в подтверждении вычетов по НДС на сумму 12 172 425 руб.

Заявитель, исходя из выводов инспекции о фиктивности сделки с ООО "СК Импэкс" посчитал, что кредиторская задолженность перед ООО "СК Импэкс" у него отсутствует, в связи с чем обязанность по ее списанию и включению во внереализационные доходы у него также не возникла. В обоснование данной позиции общество ссылалось на письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.11.2011 N 16-15/107610@.

Отклоняя доводы заявителя, суды правомерно исходили из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, вступившее в силу решение инспекции от 15.08.2012 N 93 признано недействительным решением Арбитражный суд города Москвы от 02.04.2013 по делу N 146470/12-115-1019.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Следовательно, решение инспекции от 15.08.2012 N 93 не может освобождать общество от обязанности по учету кредиторской задолженности ООО "СК Импэкс" с истекшим сроком давности в составе внереализационных доходов.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является решение инспекции от 23.01.2014 N 20438, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества, представленной в налоговый орган 17.06.2013, то есть после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 02.04.2013 по делу N 146470/12-115-1019, судами правомерно указано, что общество обязано было учесть в ней в качестве внереализационного дохода кредиторскую задолженность перед ООО "СК Импэкс".

Довод заявителя о невозможности учесть задолженность ООО "СК Импэкс" вследствие ненаступления момента инвентаризации имущества с учетом судебных актов по делу N 146470/12-115-1019, был предметом рассмотрения судов и получил правовую оценку с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом судами указано, что наличие решения инспекции от 15.08.2012 N 93 никак не могло повлиять на порядок проведения обществом инвентаризации имущества и составления бухгалтерской отчетности. По результатам инвентаризации имущества за 2012 общество должно было установить наличие кредиторской задолженности ООО "СК Импэкс" с истекшим сроком давности и отразить это в соответствующем акте инвентаризации. Вопрос о моменте списания задолженности мог решаться обществом с учетом оспаривания решения инспекции от 15.08.2012 N93, как только оно было признано судом недействительным, у общества возникла обязанность по отражению сумм списанной задолженности в составе доходов.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/09, судами правильно указано, что нарушение заявителем названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок, неучете в составе обязательств сумм задолженности ООО "СК Импэкс", не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства учета кредиторской задолженности ООО "СК Импэкс" в целях налогообложения налогом на прибыль (ни в периоде 2012 путем представления уточненной налоговой декларации, ни в последующих периодах).

Довод жалобы о незаконности оспариваемого решения вследствие наличия разницы в сумме доначисленного налога на прибыль в 1 рубль между суммой, указанной в акте камеральной налоговой проверки и в оспариваемом решении, правомерно отклонен судами.

Отклоняя данный довод заявителя, судами обоснованно указано, что в акте камеральной налоговой проверки и оспариваемом решении указан один и тот же размер налоговой базы по налогу на прибыль - сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности ООО "СК Импэкс" 33 896 536 руб. Наличие разницы в 1 рубль в сумме начисленного налога обусловлено округлением при исчислении и распределении налога на прибыль по бюджетам - федеральному и бюджету субъекта Российской Федерации, в связи с чем, данное обстоятельство не может нарушать права и законные интересы общества и являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Ссылка в жалобе на нарушение Арбитражным судом города Москвы нормы процессуального права в связи с непривлечением ООО "СК Импэкс" к делу качестве третьего лица, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ООО "СК Импэкс" к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обоснованно исходил из того, что судебным актом по данному делу права указанного лица не будут нарушены и вследствие рассмотрения данного спора по существу у него не возникнут обязанности по отношению к участникам дела.

Вывод судов о соответствии оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации, является правильным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А40-95381/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков