Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-53025/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-95381/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МИШЕЛИН-95 Б"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014

по делу N А40-95381/14, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ЗАО "МИШЕЛИН-95 Б" (ОГРН 1037739113257, ИНН 7702150899)

к ИФНС N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, ИНН 770243179)

о признании недействительным решения от 23.01.2014 N 20438

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "МИШЕЛИН-95 Б" - Ковалев Ю.А. по дов. от 16.06.2014, Ковалева М.С. по дов. от 12.01.2015

от ИФНС России N 2 по г. Москве- Дорошин Ю.А. по дов. от 01.09.2014 N05-25/17315

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МИШЕЛИН-95 Б" (зарегистрированное по адресу: 129090, г. Москва, ул.Гиляровского, д.4, стр.5; ОГРН: 1037739113257, ИНН: 7702150899, дата регистрации: 09.10.1995) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 16; ОГРН 1047702057809; ИНН 7702143179) о признании недействительным решения от 23.01.2014 г. N 20438 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 в удовлетворении требования ЗАО "МИШЕЛИН-95 Б" отказано.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "МИШЕЛИН-95 Б" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с тем, что решение N 93 от 15.08.2012 вступило в законную силу 29.10.2012, у налогоплательщика отсутствовали основания для включения суммы неоплаченных работ по договору подряда с ООО "СК ИМПЭКС" во внереализационный доход. Арбитражный суд при вынесении решения по делу не привлек к его рассмотрению в качестве третьего лица организацию, перед которой существовала кредиторская задолженность.

В судебном заседании представитель ЗАО "МИШЕЛИН-95 Б" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России N 2 по г. Москве возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 г. Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 г. (корректировка N 1), в которой исчислило налог на прибыль к уплате на сумму 336 683 руб. (т. 1 л.д. 90-97).

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка данной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.09.2013 г. N 44012 (т. 1 л.д. 43-49).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных Обществом возражений было принято оспариваемое решение от 23.01.2014 г. N 20438 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым было отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); доначислен налог на прибыль на сумму 6 779 308 руб. (677 931 руб. - в федеральный бюджет и 6 101 377 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации), предложено уплатить суммы доначисленного налога на прибыль, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 50-62).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, от 21.03.2014 г. N 21-19/026973 оспариваемое решение Инспекции от 23.01.2014 г. N 20438 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 63-70).

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неотражения в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности ООО "СК "Импэкс", подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности на сумму 33 896 536 руб.

Довод ЗАО "МИШЕЛИН-95 Б" об отсутствии основания для включения суммы неоплаченных работ по договору подряда с ООО "СК ИМПЭКС" во внереализационный доход не является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Из материалов дела усматривается, что заявителем был заключен договор подряда от 23.01.2009 N 2301 с ООО "СК Импекс" (т. 2 л.д. 3-8), согласно которому ООО "СК Импекс" было обязано за счет средств заявителя своими или привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта на условиях данного договора, в соответствии с выданной заказчиком на производство работ проектно-сметной документацией. В пункте 4.7 договора от 23.01.2009 N 2301 указано, что расчет заявителя с ООО "СК Импекс" производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки подрядных работ, составленного по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 года N 100.

Заявителем и ООО "СК Импекс" во исполнение договора от 23.01.2009 N 2301 были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.02.2009 N 1, от 31.03.2009 N 2, от 30.04.2009 N 3, от 31.05.2009 N 4, от 30.06.2009 N 5, от 31.07.2009 N 6, от 31.08.2009 N 7, от 30.09.2009 N 8, от 31.10.2009 N 9, от 30.11.2009 N 10 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 2 л.д. 9-56).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку Общество не опровергает выполнения работ по вышеперечисленным актам и их неоплату, то в целях п. 18 ст. 250 НК РФ момент начала течения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, определен следующими датами: по акту от 28.02.2009 N 1 - 05.03.2009; по акту от 31.03.2009 N 2 - 06.04.2009; по акту от 30.04.2009 N 3 - 06.05.2009; по акту от 31.05.2009 N 4 - 04.06.2009; по акту от 30.06.2009 N 5 - 06.07.2009; по акту от 31.07.2009 N 6 - 06.08.2009; по акту от 31.08.2009 N 7 - 04.09.2009; по акту от 30.09.2009 N 8 - 06.10.2009; по акту от 31.10.2009 N 9 - 05.11.2009; по акту от 30.11.2009 N 10 - 04.12.2009 г.

Тем самым в силу п. 18 ст. 250, п. 1 ст. 271 НК РФ и ст. 196 ГК РФ у Общества возникла обязанность по включению в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "СК "Импэкс", подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности на сумму 33 896 536 руб. Доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или продления срока исковой давности по указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ЗАО "МИШЕЛИН-95 Б" на решение Инспекции от 15.08.2012 года N 93 как обстоятельство, исключающее возникновение у него обязанности, предусмотренной п. 18 ст. 250 НК РФ, по учету кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов судом не являются обоснованными на основании следующего.

По результатам выездной налоговой проверки Общества за 2009-2010 г.г. Инспекцией было принято решение от 15.08.2012 года N 93 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа на общую сумму 5 455 142 руб., ему были начислены налог на прибыль и НДС на общую сумму 31 457 701 руб. и пени в общем размере 6 773 467 руб. (т. 1 л.д. 126-144). Решение вступило в силу 29.10.2012 г. (т. 1 л.д. 145-152).

Одним из оснований для начисления Обществу налога на прибыль по решению от 15.08.2012 года N 93 послужили выводы налогового органа об отсутствии у Общества реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СК Импэкс" в связи с чем было отказано в подтверждении затрат в целях налогообложения налогом на прибыль на сумму 68 048 668 руб. и начислен налог на прибыль в сумме 13 609 733 руб., в т.ч. за 2009 г. на сумму 6 779 307 руб., за 2010 г. на сумму 6 830 426 руб., а также отказано в подтверждении вычетов на сумму 12 172 425 руб.

Исходя из выводов решения Инспекции от 15.08.2012 года N 93 о фиктивности сделки с ООО "СК Импэкс" Общество посчитало, что кредиторская задолженность перед ООО "СК Импэкс" у него отсутствует, в связи с чем обязанность по ее списанию и включению во внереализационные доходы у него не возникла. В обоснование данной позиции Общество ссылалось на письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 8 ноября 2011 г. N 16-15/107610@.

Однако, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела вступившее в силу решение Инспекции от 15.08.2012 года N 93 было обжаловано Обществом в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 02.04.2013 г. по делу N 146470/12-115-1019 оно было признано недействительным (т. 1 л.д. 106-114).

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (в решении Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. по делу N 146470/12-115-1019 они не предусмотрены).

При этом недействительность ненормативного правого акта означает, что он не может расцениваться как юридический факт - не изменяет правоотношения и не влечет каких-либо правовых последствий с даты его принятия.

Следовательно, решение Инспекции от 15.08.2012 г. N 93 не может освобождать Общество от обязанности по учету кредиторской задолженности ООО "СК Импэкс" с истекшим сроком давности в составе внереализационных доходов.

Таким образом, поскольку предметом спора по настоящему делу является решение Инспекции от 23.01.2014 г. N 20438, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества, представленной в налоговый орган 17.06.2013 г., т.е. уже после принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 02.04.2013 г. по делу N 146470/12-115-1019, то Общество обязано было учесть в ней в качестве внереализационного дохода кредиторскую задолженность перед ООО "СК Импэкс".

Ссылки Общества на невозможность учесть задолженность ООО "СК Импэкс" вследствие ненаступления момента инвентаризации имущества с учетом судебных актов по делу N 146470/12-115-1019 так же не могут считаться обоснованными на основании следующего.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Наличие решения Инспекции от 15.08.2012 г. N 93 никак не могло повлиять на порядок проведения Обществом инвентаризации имущества и составления бухгалтерской отчетности. По результатам инвентаризации имущества за 2012 г. Общество должно было установить наличие кредиторской задолженности ООО "СК Импэкс" с истекшим сроком давности и отразить это в соответствующем акте инвентаризации. Вопрос о моменте списании задолженности мог решаться Обществом с учетом оспаривания решения Инспекции от 15.08.2012 г. N 93, но как только оно было признано судом недействительным, у Общества возникла обязанность по отражению сумм списанной задолженности в составе доходов.

Нарушение Обществом названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок, неучете в составе обязательств сумм задолженности ООО "СК Импэкс" не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства учета кредиторской задолженности ООО "СК Импэкс" в целях налогообложения налогом на прибыль (ни в периоде 2012 г. путем представления уточненной налоговой декларации, ни в последующих периодах).

Довод налогоплательщика о незаконности оспариваемого решения вследствие наличия разницы в сумме доначисленного налога на прибыль в 1 рубль между суммой, указанной в акте камеральной налоговой проверки и в оспариваемом решении откланяется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в акте камеральной налоговой проверки и оспариваемом решении указан один и тот же размер налоговой базы по налогу на прибыль - сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности ООО "СК Импэкс" 33 896 536 руб. Наличие разницы в 1 рубль в сумме начисленного налога обусловлено округлением при исчислении и распределении налога на прибыль по бюджетам федеральному и бюджету субъекта Российской Федерации; в связи с чем данное обстоятельство не может нарушать права и законные интересы Общества и являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Довод заявителя жалобы о нарушении Арбитражным судом города Москвы нормы процессуального права в связи с непривлечением ООО "СК Импэкс" к делу качестве третьего лица основан на неверном токовании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "СК Импэкс" к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как судебным актом по данному делу права указанного лица не будут нарушены, вследствие рассмотрения данного спора по существу у него не возникнут обязанности по отношения к участникам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями N 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 по делу N А40-95381/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МИШЕЛИН-95 Б"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова