Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-4626/15 по делу N А41-35181/2014

г. Москва

5 мая 2015 г.

Дело N А41-35181/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев 27.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "СЗМК"

на решение от 15.09.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 20.01.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Бикор БМП"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "СЗМК"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бикор БМП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 8 591 883 руб. 62 коп., неустойки в сумме 571 681 руб. 70 коп.

Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.01.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15.04.2014 между ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" (поставщик) и ООО "Бикор БМП" (покупатель) заключен договор N 02-103/П, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется разработать деталировочные чертежи в течение 30 дней с момента передачи чертежей стадии КМ с отметкой "в производство", изготовить и поставить металлоконструкции (далее по тексту - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией стадии КМ и утвержденных сторонами уточнений и отклонений, указанных в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель производит оплату продукции в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 20% от стоимости продукции производится покупателем в апреле 2014 года, согласно приложениюN 1;

- промежуточный платеж в размере 20% от стоимости продукции производится покупателем в мае 2014 года, согласно приложению N 1;

- окончательный платеж в размере 60 % от стоимости продукции производится покупателем в июне 2014 года, согласно приложению N 1. Последняя партия продукции отгружается покупателю после полной оплаты стоимости продукции.

Пунктом 5.1 договора установлена ориентировочная стоимость продукции - 21 479 709 руб. 03 коп. (в том числе НДС).

Покупателем обязательства по оплате авансового платежа и промежуточного платежа в общем размере 8 591 883 руб. 62 коп. исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями т.1 л.д. 32-33).

В связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке предоплаченного товара, покупателем направлены претензии: от 02.06.2014 N 503 с требованием о принятии незамедлительных мер для выполнения обязательств по поставке продукции в надлежащем количестве, качестве и предусмотренный срок, а также от 05.06.2014 N 511 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.9.4 договора и п.3 ст.487 ГК РФ с 23.06.2014 и требованием о возврате суммы предоплаты и уплате штрафных санкций (т.1 л.д. 34-38).

В ответ на указанные претензии поставщик направил письмо N 140 от 06.06.2014, которым указал на наличие объективных причин, не позволивших начать производство продукции по договору в согласованные сроки (т.1 л.д.39).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена поставка продукции на сумму оплаченного авансового и промежуточного платежа, ООО "Бикор БМП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты за товар, а также неустойки за непоставку товара.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 463, 486, 487, 506. 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта надлежащего исполнения им обязательств по уплате авансового и промежуточного платежа и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке предоплаченного товара в установленном договором порядке.

Учитывая недоказанность ответчиком факта поставки продукции по договору истцу в установленные сроки, а также выполнения требований претензии о поставке товара, суды признали правомерным и обоснованным односторонний отказ ответчика от исполнения договора и расторжение договора на основании п.1 ст.463 ГК РФ и п.9.4 договора, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требования истца о возврате суммы предоплаты за товар и наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по поставке товара, суды также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки в виде штрафных санкций, предусмотренных п.9.4 договора, в заявленном размере согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком по существу, проверенному судами и признанному правильным, при отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.09.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35181/14 и постановление от 20.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова