Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 10АП-13368/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А41-35181/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (ИНН:7714262759, ОГРН: 1027739474872): Мартынов П.В. представитель по доверенности от 09.10.2014 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" (ИНН:5044061507, ОГРН: 1075044004529): представитель н явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-35181/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (далее по тексту - ООО "Бикор БМП") к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" (далее по тексту - ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бикор БМП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 8 591 883 руб. 62 коп., неустойки в сумме 571 681 руб. 70 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-35181/14 исковые требования ООО "Бикор БМП" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Бикор БМП" взыскана предварительная оплата за непоставленный товар в сумме 8 591 883 руб. 62 коп., неустойка в сумме 571 681 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 817 руб. 83 коп. (л.д. 111).

Не согласившись с решением суда, ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 124).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бикор БМП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций"в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 года между ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" (поставщик) и ООО "Бикор БМП" (покупатель) был заключен договор N 02-103/П (9-15).

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется разработать деталировочные чертежи в течение 30 дней с момента передачи чертежей стадии КМ с отметкой "в производство", изготовить и поставить металлоконструкции (далее по тексту - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в соответствии с предоставленной покупателем проектной документацией стадии КМ и утвержденных сторонами уточнений и отклонений, указанных в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью последнего.

В соответствии с п. 5.1 договора ориентировочная стоимость продукции составляет - 21 479 709 руб. 03 коп. (в том числе НДС).

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно п. 6.1 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо в любой иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ, по соглашению сторон.

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель производит оплату продукции в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 20% от стоимости продукции производится покупателем в апреле 2014 года, согласно приложениюN 1;

- промежуточный платеж в размере 20% от стоимости продукции производится покупателем в мае 2014 года, согласно приложению N 1;

- окончательный платеж в размере 60 % от стоимости продукции производится покупателем в июне 2014 года, согласно приложению N 1. Последняя партия продукции отгружается покупателю после полной оплаты стоимости продукции.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Бикор БМП" указало на то, что обязательства по оплате продукции им были исполнены, однако в установленный договором срок ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" продукцию не поставило.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Бикор БМП", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащей поставки ответчиком продукции по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Солнечногорский завод металлоконструкций" указало на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 02-103/П от 15 апреля 2014 года по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что обязательства по предоплате, а также уплате промежуточных платежей, истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Данный факт подтверждается платежным поручением N 4322 от 16 апреля 2014 на сумму 4 295 941, 81 руб. и платежным поручением N 6837 от 21 мая 2014 года на сумму 4 295 941, 81 руб. (л.д. 32-33).

Таким образом, общая сумма внесенного аванса составила 8 591 883 руб. 62 коп.

Доказательства поставки истцу ответчиком продукции по договору в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 02 июня 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию N 503 с требованием поставить продукцию по договору (л.л. 34-35).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В пункте 9.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки продукции надлежащего качества на срок более чем 10 календарных дней, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а поставщик обязан возвратить все полученные в порядке предоплаты денежные средства, не покрытые надлежащей поставкой и уплатить покупателю штраф в размере 5 % от суммы, не поставленной продукции.

05 июня 2014 года истцом ответчику была направлена претензия N 511 с требованием возврата денежных средств (аванса) и с уведомлением о расторжении договора N 02-103/П от 15 апреля 2014 года (л.д. 36-37).

Вышеперечисленные претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Так, договор N 02-103/П от 15 апреля 2014 года был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем требование о возврате аванса заявлено обосновано.

Также, руководствуясь п. 9.4 договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 571 681 руб. 70 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено доказательств какой-либо поставки продукции истцу по договору, апелляционный суд считает, что доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-35181/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич