Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-4295/15 по делу N А40-63645/2014

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-63645/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Островская Г.В. по дов. от 19.12.2014

от заинтересованного лица - Управлению Росреестра по Москве - Ахмеджанова В.Р. по дов. N 235/2015 от 14.01.2015

остальные - не явились, извещены

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" на решение от 05 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Лапшиной В.В., на постановление от 13 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.

по заявлению ЗАО "Рольф Эстейт"

к 1) Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, 2) Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) ТУ Росреестра по Москве, 2) ФГБУ "ФКП" Росреестра по Москве, 3) Правительство города Москвы, 4)Национальный совет по оценочной деятельности, 5)Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения от 28.03.2014 N 51-209/2014, обязании Комиссии принять решение об установлении рыночной стоимости земельного участка N 77:09:0005016:1 в размере 437 900 000 руб. в качестве его кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рольф Эстейт" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 26.10.2012 N П/481 в городе Москве при территориальном органе в городе Москве от 28.03.2014 N 51-209/2014 (далее Комиссия); обязании Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в городе Москве при территориальном органе в городе Москве в течение 30 дней с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в силу вынести решение об установлении в отношении земельного участка с кадастровым N 77:09:0005016:1 кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости 437 900 000,00 рублей.

Решением от 05.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением от 13.01.2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 г. по делу А40-63645/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций заявитель ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, и восстановить срок подачи кассационной жалобы, утверждает, что судами нарушены и не правильно применены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применены законы, подлежащие применению, не верно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве поступило заявление ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" от 05.03.2014 N 19667/2014 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:1, которого последний занимает на основании договора аренды N М-09-010093 от 24.10.1997. Участок расположен по адресу: г.Москва, 2-й Магистральный тупик, вл.5, с разрешенным использованием "объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств; объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров", площадью 14 177 кв.м., кадастровой стоимостью 708 735 499,84 рублей.

Заявление было подано в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее-Закон N135-ФЗ) и Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.05.2012 N263 (далее - Порядок), на основании установления в отношении земельного участка с кадастровы номером 77:09:0005016:1 рыночной стоимости в размере 437 900 руб., определенных по состоянию на 01.01.2013 на основании отчета об оценке от 27.01.2014 N205/2013/1, подготовленного ООО "АФК-Аудит".

28.03.2014 членами Комиссии было принято единогласное решение N 51-209/2014 об отклонении заявления Общества, о чем составлен протокол N 29, в котором одним из членов Комиссии отмечено, что отчет от 27.01.2014 N 205/2013/1 не в полном объеме соответствует Федеральным стандартам оценки N N 1-3 (далее ФСО), что подтверждается ответом Департамента городского имущества г.Москвы от 24.07.2014 N ДГИ-1-88821ш.2 на запрос Управления о предоставлении информации относительно принятого решения на Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 28.03.2014 N 51-209/2014.

Согласно п.19, п.21, п.22 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Применяя доходный подход к оценке, оценщик должен установить период прогнозирования, под которым понимается период в будущем, на который от даты оценки производится прогнозирование количественных характеристик факторов, влияющих на величину будущих доходов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком.

Как установлено материалами дела указанные выше условия не были соблюдены оценщиком в полной мере при подготовке отчета об оценке, что привело к занижению итоговой рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Кроме того, вопреки п.11 ФСО N 3 устанавливающему, что информация, предоставленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, документация, представленная в отчете, заказчиком не заверена, являясь, таким образом, недостоверной.

Более того, согласно представленному в Комиссию отчету N 205/2013/1 рыночная стоимость 1 кв.м. указанного земельного участка ниже удельного показателя, установленного в 2008 году.

Также судом первой и второй инстанции установлено, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что нарушает требования ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Аналогичные доводы заявителя были рассмотрены в заседании суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, что отражено в постановлении. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 года по делу А40-63645/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова