Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-47163/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-63645/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рольф Эстейт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-63645/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-548),

по заявлению ЗАО "Рольф Эстейт"

к 1) Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, 2) Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1)ТУ Росреестра по Москве, 2)ФГБУ "ФКП" Росреестра по Москве, 3)Правительство города Москвы, 4)Национальный совет по оценочной деятельности, 5)Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным решения от 28.03.2014 N 51-209/2014, обязании Комиссии принять решение об установлении рыночной стоимости земельного участка N 77:09:0005016:1 в размере 437 900 000 руб. в качестве его кадастровой стоимости,

при участии:

от заявителя:	Островский А.Л. по доверенности от 04.04.2014;
от ответчиков:	Крылова Г.Г. по доверенности от 24.01.2014 (Управление Росреестра по г.Москве);
от третьих лиц:	2) Крылова Г.Г. по доверенности от 24.01.2014; 3) Шестерикова А.В. по доверенности от 02.06.2014; 5) Шестерикова А.В. по доверенности от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рольф Эстейт" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 26.10.2012 N П/481 в городе Москве при территориальном органе в городе Москве от 28.03.2014 N 51-209/2014 (далее Комиссия); обязании Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в городе Москве при территориальном органе в городе Москве в течение 30 дней с даты вступления решения Арбитражного суда г.Москвы в силу вынести решение об установлении в отношении земельного участка с кадастровым N 77:09:0005016:1 кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости 437 900 000,00 рублей.

Решением от 05.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение Комиссии является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с учетом того, что увеличение кадастровой стоимости арендованного им земельного участка привело к изменению размера арендной платы.

Управление Росреестра по Москве (далее Управление) представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, в суд не поступали.

Представители Комиссии, ТУ Росреестра по Москве, Национального совета по оценочной деятельности, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон и третьих лиц, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды N М-09-010093 от 24.10.1997 ЗАО "Рольф Эстейт" пользуется земельным участком с кадастровым номером 77:09:0005016:1, расположенным по адресу: г.Москва, 2-й Магистральный тупик, вл.5, с разрешенным использованием "объекты размещения предприятий по ремонту и техническому обслуживанию общественных и личных транспортных средств (1.2.9); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5)", площадью 14 177 кв.м., кадастровой стоимостью 708 735 499,84 рублей.

В Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве поступило заявление ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" от 05.03.2014 N 19667/2014 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:1.

Заявление было подано в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон N135-ФЗ) и Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.05.2012 N263 (далее- Порядок), на основании установления в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:1 рыночной стоимости в размере 437 900 руб., определенных по состоянию на 01.01.2013 на основании отчета об оценке от 27.01.2014 N205/2013/1, подготовленного ООО "АФК-Аудит".

28.03.2014 членами Комиссии было принято единогласное решение N 51-209/2014 об отклонении заявления Общества, о чем составлен протокол N 29.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия дополнительно исходит из того, что подготовленный ООО "АФК-Аудит" отчет об оценке от 27.01.2014 N 205/2013/1 не может являться доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что одним из членов Комиссии в протоколе N 29 от 28.03.2014 отмечено, что отчет от 27.01.2014 N 205/2013/1 не в полном объеме соответствует Федеральным стандартам оценки N N 1-3 (далее ФСО).

Данное обстоятельство также подтверждается ответом Департамента городского имущества г.Москвы от 24.07.2014 N ДГИ-1-88821ш.2 на запрос Управления о предоставлении информации относительно принятого решения на Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 28.03.2014 N 51-209/2014.

Согласно п.19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Согласно п.21 и п.22 ФСО N 1, применяя доходный подход к оценке, оценщик должен установить период прогнозирования, под которым понимается период в будущем, на который от даты оценки производится прогнозирование количественных характеристик факторов, влияющих на величину будущих доходов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком.

В рассматриваемом случае данные условия не соблюдены оценщиком в полной мере при подготовке отчета об оценке, что привело к занижению итоговой рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Кроме того, согласно п.11 ФСО N 3 информация, предоставленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, в таком случае она считается достоверной. В настоящем же случае документация, представленная в отчете, заказчиком не заверена.

В соответствии со ст.17.1 Закона N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета на:

- соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

- подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Экспертное заключение N 215/2014-2, составленное 14.02.2014, не содержит вывода эксперта о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной в отчете N 205/2013/1. При этом экспертом проводился анализ текста отчета и были сделаны выводы только относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Кроме того, в рамках проведения нормативно-методической экспертизы экспертом были выявлены замечания к отчету N 205/2013/1, которые, по мнению эксперта, являются несущественными.

Относительно нарушения прав Общества недостоверными результатами государственной кадастровой оценки стоимости спорного земельного участка апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно отчету N 205/2013/1 рыночная стоимость 1 кв.м., с учетом площади земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:1 (14177 кв.м.), составляет 30888,06 руб./кв.м., что значительно ниже удельных показателей данного земельного участка, установленных в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП, от 27.11.2012 N 670-ПП и постановлением Правительства Москвы N 1046-ПП (срок действия с 01.01.2008 по 31.12.2012).

Таким образом, рыночная стоимость 1 кв.м. вышеназванного земельного участка согласно представленному в Комиссию отчету N 205/2013/1 ниже удельного показателя, установленного в 2008 году.

Вместе с тем принцип непрерывности актуализации сведений государственного кадастра недвижимости, изложенный в п.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предполагает постоянное обновление кадастровых сведений, обеспечение их актуальности и достоверности.

Исходя из данного принципа, утверждение новых результатов кадастровой оценки, в частности, утверждение удельного показателя кадастровой стоимости постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП, исключает применение результатов кадастровой оценки, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательства, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-63645/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Д.Е. Лепихин