Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-3355/15 по делу N А40-84115/2014

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-84115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Романов Д.И. по дов. от 02.09.2014

от ответчика: Власова В.Ю. по дов. N 7 от 17.09.2014

рассмотрев 05.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АвтоКери"

на определение от 21.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судей Нагорной А.Н.,

на постановление от 22.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "АвтоКери"

к ИФНС России N 31 по г.Москве

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКери" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 15595 от 17.03.2014, N 15596 от 17.03.2014, N 15597 от 17.03.2014 "О приостановлении операций по счетам".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 заявление ООО "АвтоКери" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 определение суда от 21.10.2014 оставлено без изменения.

ООО "АвтоКери", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоКери" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013.

По результатам камеральной проверки на основании допросов Беляевой Е.С., числящейся согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором общества, налоговым органом сделан вывод, что декларация подписана неустановленным и неуполномоченным лицом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решений от 17.03.2014 N 15595, N 15596, N 15597 "О приостановлении операций по счетам".

Управлением ФНС России по г. Москве апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании решений инспекции недействительными. Заявление в суд подписано от имени общества Романовым Д.И. на основании доверенности от 26.05.2014 серии N 77 АБ N 3437233, выданной генеральным директором Беляевой Е.С.

Оставляя заявление без рассмотрения, Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь пунктом 7 статьи 148 АПК РФ, и учитывая противоречивые показания Беляевой Е.С., исходил из того, что Беляева Е.С. является лишь номинальным генеральным директором ООО "АвтоКери", ее личные данные использованы неустановленными лицами для создания легитимной деятельности общества, заявление в суд подписано неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "АвтоКери" на основании решения участника общества Давыдовой И.Э. от 05.03.2013 является Беляева Елена Сергеевна.

В ходе проведенного в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) допроса Беляева Е.С. сообщила, что генеральным директором общества не является, никаких документов по его деятельности не подписывала.

Исковое заявление о признании недействительными вышеназванных решений инспекции подписано представителем общества Романовым Д.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.05.2014 N 77 АБ 3437233.

В материалы дела 25.07.2014 поступило заявление Беляевой Е.С., удостоверенное нотариусом г. Москвы Цветковым С.А., в котором она сообщила, что не имеет каких-либо претензий к ИФНС России N 31 по г. Москве, а также по заявлению о признании незаконными решений от 17.03.2014 N 15595, N 15596, N 15597 о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика и об обязании инспекции принять решения об их отмене, поданному от ее имени Романовым Д.И. Также пояснила, что Романов Д.И. ей не знаком, отношений с ним она не поддерживает, контактов сообщить не может. По факту подачи в Арбитражный суд города Москвы от ее имени каких-либо заявлений в интересах ООО "АвтоКери" ей ничего не известно. Просила считать все представляемые от ее имени доверенности, в том числе нотариально заверенные, отозванными (недействительными).

Кроме того, в материалы дела поступило удостоверенное нотариусом г. Москвы Никитюк Н.Ю. заявление ООО "АвтоКери" от 01.08.2014, составленное от имени Беляевой Е.С., в котором она указала, что является генеральным директором ООО "АвтоКери", ею как генеральным директором выданы доверенности на представление интересов общества в судах и иных органах на имя Романова Д.И. и Дозорова Р.Е. Данные лица были уполномочены ею представлять интересы ООО "АвтоКери" во всех арбитражных судах, судах общей юрисдикции и иных органах в соответствии с полномочиями, предоставленными соответствующей доверенностью. Заявление в суд по настоящему делу подписано от имени общества представителем по доверенности от 26.05.2014 Романовым Д.И. и подано в Арбитражный суд города Москвы с ее ведома и по ее просьбе. Она, как лицо, уполномоченное действовать от имени ООО "АвтоКери" в соответствии с уставом, от данного заявления не отказывается, просит рассмотреть по существу и удовлетворить заявленные требования.

В связи с противоречивыми показаниями Беляевой Е.С. суд первой инстанции определениями от 05.08.2014, 16.09.2014, 30.09.2014 просил Беляеву Е.С. в обязательном порядке явиться в судебное заседание, однако Беляева Е.С. ни в одно из судебных заседаний не явилась.

Инспекцией 07.08.2014 проведен повторный допрос Беляевой Е.С., в ходе которого она подтвердила содержание ранее данных показаний, изложенных в протоколе допроса от 15.03.2014 о том, что она не является генеральным директором общества. По итогам повторного допроса налоговым органом с согласия Беляевой Е.С. произведена видеозапись ее заявлений. Диск с видеозаписью приобщен судом к материалам дела.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд оценил как соответствующие действительности показания Беляевой Е.С., изложенные в протоколах допросов от 15.03.2014 и от 07.08.2014, нотариально удостоверенное заявление от 25.07.2014. Нотариально удостоверенное заявление общества от 01.08.2014, составленное от имени Беляевой Е.С. опровергнуто ею в ходе допроса 07.08.2014 и поэтому не принято судом во внимание. Заявление нотариально удостоверенное от 02.09.2014, составленное от имени Беляевой Е.С., суд оценил как несамостоятельное, исходя из стиля его изложения и содержащейся в нем детальной информации.

Кроме того, судом исследованы объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя общества Романова Д.И. по обстоятельствам наделения его полномочиями действовать от имени общества, и с учетом их оценки установлено, что неустановленными лицами использовались личные данные Беляевой Е.С. для создания видимости легитимной деятельности ООО "АвтоКери".

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление по делу подписано неустановленным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО "АвтоКери", в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями не допущено нарушений основополагающих принципов осуществления правосудия, закрепленных в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( статей 4,7, 8,9,10, 11).

Рассматривая вопрос о принятии соответствующего заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в заявлении, в том числе проверяет, подписано ли заявление истцом или его представителем.

В силу п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оценив представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то надлежащих полномочий.

При вынесении судебных актов судами принято во внимание, что Беляева Е.С. является массовым генеральным директором, числится им в 85 организациях, отношения к деятельности которых не имеет, является номинальным руководителем ООО "АвтоКери", в судебные заседания не явилась, подписание ею апелляционной жалобы, принадлежность ей учиненной в ней подписи не подтвердила.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку связаны с неправильным толкованием норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил без рассмотрения заявление общества о признании ненормативных актов инспекции недействительными.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца (заявителя) права вновь обратиться в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А40-84115/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков