Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-54714/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-84115/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АвтоКери" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-84115/14, вынесенное судьей А.Н. Нагорной, по иску ООО "АвтоКери" (ИНН 7731440345, ОГРН 1137746058537) к ИФНС России N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880, ОГРН 1047731038882) об оставлении без рассмотрения искового заявления о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АвтоКери" - Романов Д.И. по дов. от 02.09.2014 N 77АБ 4526361,

от ИФНС России N 31 по г. Москве - Пешкин И.Н. по дов. от 24.10.2014 N 143,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 оставлено без рассмотрения заявление ООО "АвтоКери" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.

Общество не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 г., при проведении камеральной налоговой проверки в отношении которой на основании допросов Беляевой Е.С., числящейся согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором общества, налоговым органом сделан вывод, что декларация подписана неустановленным и неуполномоченным лицом.

Указанное обстоятельство послужило основанием к принятию инспекцией 17.03.2014 оспариваемых по настоящему делу решений N N 15595, 15596, N 15597 "О приостановлении операций по счетам".

Апелляционная жалоба общества Управлением ФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением к инспекции о признании недействительными данных решений. Заявление подписано от имени общества Романовым Д.И. на основании доверенности от 26.05.2014 серии N 77 АБ N 3437233, выданной генеральным директором Беляевой Е.С.

Определением суда от 07.07.2014 заявление, подписанное Романовым Д.И., принято к производству.

В материалы дела налоговым органом представлены протоколы проведенных ею допросов Беляевой Е.С. от 15.03.2014 (л.д. 49-57), согласно изложенным показаниям в которых Беляева отрицает свое отношение к созданию и деятельности в данной организации, выдачу каких-либо доверенностей на совершение действий от имени общества, о подаче в суд каких-либо заявлений от имени общества, просит считать все выданные от ее имени доверенности недействительными.

25.07.2014 в материалы дела поступило заявление Беляевой Е.С. удостоверенное нотариусом г. Москвы Цветковым С.А., в котором она сообщила о том, что не имеет каких-либо претензий к ИФНС России N 31 по г. Москве, в т.ч. по заявлению о признании незаконными решений от 17.03.2014 N 15595, N 15596, N 15597 о приостановлении операций по банковским счетам налогоплательщика и об обязании инспекции принять решения об их отмене, поданного от ее имени Романовым Д.И. Романов Д.И. ей не знаком, отношений с ним она не поддерживает, контактов сообщить не может. По факту подачи в Арбитражный суд г. Москвы от ее имени каких-либо заявлений в интересах ООО "АвтоКери" ей ничего не известно. Она просит считать все представляемые от ее имени доверенности, в том числе нотариально заверенные, отозванными (недействительными) (т. 1 л.д. 40).

Кроме того, в материалы дела поступило удостоверенное нотариусом г. Москвы Никитюк Н.Ю. заявление ООО "АвтоКери" от 01.08.2014, составленное от имени гр. Беляевой Е.С. (т. 2 л.д. 31 оригинал, копия - т. 2 л.д. 1-2), в котором Беляева указывает, что является генеральным директором ООО "АвтоКери", ею как генеральным директором выданы доверенности на представление интересов общества в судах и иных органах на имя гр. Романова Д.И. и Дозорова Р.Е. Данные лица были уполномочены ею представлять интересы ООО "АвтоКери" во всех арбитражных судах, судах общей юрисдикции и иных органах в соответствии с полномочиями, предоставленными соответствующей доверенностью. Ей известно, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по заявлению ООО "АвтоКери" о признании недействительными решений Инспекции от 17.03.2014 N N 15595, 15596, 15597. Данное заявление было подписано от имени ООО "АвтоКери" представителем по доверенности от 26.05.2014 Романовым Д.И. и подано в Арбитражный суд г. Москвы с ее ведома и по ее просьбе. Она, как лицо, уполномоченное действовать от имени ООО "АвтоКери" в соответствии с уставом, от данного заявления не отказывается, просит рассмотреть его по существу и удовлетворить заявленные требования.

С учетом поступивших в материалы дела противоречивых показаний Беляевой судом первой инстанции определениями от 05.08.2014, 16.09.2014, 30.09.2014 явка Беляевой в судебное заседание была признана обязательной. Однако Беляева ни в одно из судебных заседаний не явилась.

Налоговым органом в связи с указанными обстоятельствами 07.08.2014 проведен повторный допрос Беляевой, в ходе которого она подтвердила содержание ранее данных показаний изложенных в протоколе допроса от 15.03.2014 (т. 1, л.д. 49-53). По итогам повторного допроса налоговым органом с согласия Беляевой, отраженного в протоколе допроса, произведена видеозапись ее заявлений. Диск с видеозаписью приобщен судом к материалам дела, видеозапись обозрена в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом также заслушаны объяснения присутствовавшего в заседании представителя ООО "АвтоКери" Романова Д.И. по обстоятельствам наделения его полномочиями действовать от имени ООО "АвтоКери", ему было предложено ответить на вопросы суда и инспекции. Как следует из оспариваемого определения суда, Романов Д.И. сообщил, что не является штатным сотрудником ООО "АвтоКери", а представляет интересы данной организации на основании доверенности, в офисе данной организации никогда не был, какими видами деятельности она занимается, не осведомлен; Романов Д.И. отказался ответить на вопросы суда о том, кто предложил ему представлять интересы данной организации и при каких обстоятельствах, является ли данная услуга возмездной, при каких обстоятельствах и кем ему была передана доверенность, на основании которой он осуществляет представление интересов ООО "АвтоКери", при каких обстоятельствах он познакомился с Беляевой Е.С., и на иные детальные вопросы, касающиеся реализации им полномочий представителя заявителя.

Налоговым органом установлено, что Беляева Е.С. является массовым генеральным директором, числится им в 85 организациях (т. 1 л.д. 70-73), отношения к деятельности в которых не имеет (т. 1 л.д. 65-68).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, что позволило ему прийти к обоснованным выводам о том, что Беляева Е.С. является лишь номинальным генеральным директором ООО "АвтоКери", использование личных данных Беляевой неустановленными лицами для создания легитимной деятельности данного общества, подписании заявления в суд неуполномоченным лицом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Беляева также не явилась, подписание ею апелляционной жалобы, принадлежность учиненной в ней подписи ей не подтвердила.

Согласно п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "АвтоКери" без удовлетворения.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-84115/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АвтоКери" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин