Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-3262/15 по делу N А40-75753/2014

Москва

5 мая 2015 г.

Дело N А40-75753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Степанов ВВ, дов. от 31.12.2014,

от ответчика - Алимаев РА, дов. от 22.08.2014,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Минобороны России

на решение от 06 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 16 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ФГУП "ЦНИИМАШ" (ОГРН 1025002032791, 141074, г.Королев, Московская обл., ул.Пионерская, д.4)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

о взыскании 176 022,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП "ЦНИИмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 174 900 руб. задолженности и 1 122 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N 42-3000-2011/1/227-11 от 22.04.2011.

Решением суда от 06.10.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. поскольку требование к основному должнику предъявлено не было.

Также ответчик оспаривает правомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие в его действиях неправомерного удержания средств.

Кроме того ответчик ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Удовлетворяя иск, суды сослались на заключенный сторонами 22.04.2011 договор N 42-3000-2011/1/227-11, по которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их, на выполнение истцом обязательств по договору в полном объеме и сдачу их по акту о приемке выполненных работ от 01.11.2011 и акту N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции, частичную оплату ответчиком выполненных работ, наличие задолженности в размере 174 900 руб., являющейся основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 122,28 руб.

Выводы суды обосновали ссылками на статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о взыскании задолженности в оплате за выполненные работы с истца по следующим основаниям.

Являющийся основанием иска договор N 42-3000-2011/1/227-11 от 22.04.2011 заключен истцом не с ответчиком, а с Федеральным государственным учреждением "46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", впоследствии изменившим организационно-правовую форму на федеральное бюджетное учреждение (далее - ФБУ "46 ЦНИИ Минобороны России). Согласно договору истец (исполнитель) обязался выполнить, а ФБУ "46 ЦНИИ Минобороны России - принять и оплатить составную часть научно-исследовательской работы.

Истец был привлечен в качестве соисполнителя по государственному контракту от 16.10.2011 N В-2000-01, заключенному ФБУ "46 ЦНИИ Минобороны России" с ответчиком.

Установленные судом обстоятельства надлежащего выполнения истцом работ и их приемки заказчиком по договору ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется решение о порядке оплаты работ соисполнителей научно-исследовательской работы, проводимой по государственному контракту головным исполнителем ФБУ "46 ЦНИИ Минобороны России", утвержденное первым заместителем Министра обороны Российской Федерации 28.04.2011, согласно которому Управлению Департамента Минобороны России, принимая во внимание исключительную важность работ, выполнение головным исполнителем работ без дохода и возмещения собственных затрат, разрешено производить финансирование непосредственно соисполнителей в размерах, предусмотренных протоколами согласования цен, минуя головного исполнителя после выполнения головным исполнителем работы (этапа) и принятия ее (его) заказчиком по госконтракту.

Настоящее решение подписано сторонами договора N 42-3000-2011/1/227-11 от 22.04.2011, другими соисполнителями, структурными подразделениями Минобороны и является неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 28.01.2011 N 15 к государственному контракту от 16.10.2011 N В-2000-01 и неотъемлемой частью всех договоров, заключенных в 2011 году ФГУ "46 ЦНИИ Минобороны России" с соисполнителями в рамках научно-исследовательской работы.

Таким образом, Минобороны России фактически является плательщиком по договору N 42-3000-2011/1/227-11 от 22.04.2011.

С учетом данного решения, которому придан характер дополнительного соглашения к указанному договору между истцом и ФБУ "46 ЦНИИ Минобороны России", взыскание оплаты за выполненные работы с ответчика, правомерно, так как ответчик принял на себя обязательства плательщика по работам.

Вместе с тем, данным решением не предусмотрена ответственность Минобороны России за задержку оплаты работ, а равно не установлен и срок такой оплаты.

Ответчик не является заказчиком в договоре N 42-3000-2011/1/227-11 от 22.04.2011, а поэтому распространение на него ответственности заказчика за ненадлежащее выполнение договорных обязательств неправомерно.

Принятие на себя ответчиком прямого финансирования соисполнителей научно-исследовательской работы не является обязательством по договору N 42-3000-2011/1/227-11 от 22.04.2011, а также не является неправомерным удержанием денежных средств в понимании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышестоящие суды в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Суды не сослались на наличие закона, возлагающего на ответчика ответственность за неисполнение принятого на себя непосредственного финансирования соисполнителей по государственному оборонному заказу, в связи с чем вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление в части и считает возможным принять новый судебный акт по указанному исковому требованию об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75753/14 в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 122,28 руб. отменить.

В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение от 06 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев