Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-52266/14

г.Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-75753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-75753/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-583)

по иску ФГУП "ЦНИИМАШ" (ОГРН 1025002032791, 141074, г.Королев, Московская обл., ул.Пионерская, д.4)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

о взыскании 176 022 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: Ваулин В.В. по доверенности от 30.08.201;

от ответчика: Харламов А.В. по доверенности от 22.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЦНИИМАШ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Минобороны России о взыскании 174 900 руб. задолженности и 1 122 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 42-3000-2011/1/227-11.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 01.11.2011 и акт N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции, подписанные со стороны ответчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 174 900 руб. и в добровольном порядке не погашена.

В связи с неоплатой работ истцом на задолженность начислена сумма 1 122,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего ответчиком не представлено, оснований для освобождения его от уплаты процентов судом не усматривается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты работ истца отклоняются судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ от 01.11.2011 и акт N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Наличие задолженности и необходимость в ее ликвидации подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по настоящему делу согласно которому, задолженность ответчика составляет 174 900 руб.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-75753/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан