Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-4616/15 по делу N А40-73286/2014

город Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А40-73286/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "ЛВН-Маркет" - Масленников В.В. по дов. от 01.10.2014,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Хлыстова А.С. по дов. от 30.12.2014,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Адулар" - Холкин В.С. по дов. от 12.08.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Дегора" - неявка, извещено,

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Адулар"

на решение от 29 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и постановление от 12 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЛВН-Маркет"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и восстановлении нарушенного права,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дегора", общество с ограниченной ответственностью "Адулар",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "ЛВН-Маркет" (далее - заявитель, ЗАО "ЛВН-Маркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на строения N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 64 и обязании зарегистрировать право собственности на указанные строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дегора" (далее - ООО "Дегора"), общество с ограниченной ответственностью "Адулар" (далее - ООО "Адулар").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - ООО "Адулар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов общество указывает, что осуществление регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, вопреки наложенному постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17.12.2013 аресту в рамках расследования уголовного дела N 237122 и до вступления в силу приговора суда, повлечет нарушение субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, что не соответствует общим принципам определенности и справедливости, а также противоречит целям наложения ареста на имущество в рамках предварительного расследования; судами не учтено, что постановлением суда от 17.12.2013 установлено, что в период времени с 09.06.2007 по 09.07.2009 строения N 3, 4 и 5 дома 64 по Старокалужскому шоссе г. Москвы были снесены неустановленными лицами, при этом ЗАО "ЛВН-Маркет" просило обязать регистратора произвести регистрацию права собственности на строения NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, т.е. в том числе и на снесенные; отказ регистрирующего органа не влечет для заявителя нарушения его прав и законных интересов, поскольку вследствие наложения судом ареста на спорное имущество ограничены владение, пользование и распоряжение имуществом, а само имущество передано на ответственное хранение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Адулар" и Управления Росреестра по Москве, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо - ООО "Дегора", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-55694/07-53-521 признано право собственности ЗАО "ЛВН-Маркет" на нежилые здания (строения) NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, расположенные по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 64.

ЗАО "ЛВН-Маркет" 20.03.2014 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 64, стр. N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12.

Письмом от 30.04.2014 регистрирующий орган уведомил заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировав отказ тем, что в ЕГРП в отношении спорных объектов недвижимости внесены записи об арестах, а поскольку ограничения прав не прекращены, регистрирующий орган не вправе осуществить государственную регистрацию прекращений арестов на основании представленных документов.

Полагая данный отказ в государственной регистрации права собственности незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, ЗАО "ЛВН-Маркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили заявленные требования, установив, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя.

Кассационная коллегия выводы судов об удовлетворении заявления признает обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Проверка представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом. При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Судами установлено, что право собственности ЗАО "ЛВН-Маркет" на нежилые здания (строения) N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, расположенные по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 64, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-55694/07-53-521.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Закона.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации, в частности, в случаях, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, в распоряжении регистрирующего органа имелись заверенные надлежащим образом судебные акты по делу N А40-55694/07-53-521, в рамках которого признано право собственности ЗАО "ЛВН-Маркет" на спорные объекты, при этом Управление Росреестра по Москве являлось лицом, участвующим в указанном деле.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судами установлено, что постановлением Тверского районного суда города Москвы о разрешении наложения ареста на имущество от 17.12.2013 наложен арест на спорное имущество, таким образом, данное постановление является судебным актом, на основании которого должна быть внесена запись в ЕГРП.

Отклоняя доводы регистрирующего органа о наличии в ЕГРП записи об арестах (запретах) в проведении регистрационных действий, суды, приняв во внимание положения статьи 19 Закона о государственной регистрации прав, правильно указали на то, что наличие ареста, наложенного на недвижимое имущество на основании судебных актов, является основанием для приостановления государственной регистрации прав, а не для отказа в государственной регистрации прав, исходя из принципа обязательности судебных решений, установленной частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указали суды, внесение соответствующей записи в ЕГРП в отношении спорного имущества при наличии сведений о наложении ареста не приведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов. Наличие ареста, наложенного на недвижимое имущество на основании судебного акта, является основанием для запрета владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а не для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, право собственности на которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, установив, что все необходимые документы, предусмотренные Законом о регистрации и соответствующие требованиям действующего законодательства, для проведения государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество были представлены заявителем в регистрирующий орган, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации отсутствовали, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по делу N А40-73286/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адулар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников