Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 09АП-51629/14

г.Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-73286/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адулар"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-73286/14 (157-650)

по заявлению ЗАО "ЛВН-Маркет" (ОГРН 1095001002931)

к Управлению Росреестра по Москве

3-и лица: 1) ООО "Дегора" (ОГРН 1027700197568); 2) ООО "Адулар" (ОГРН 1027739598963)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и восстановлении нарушенного права

при участии:

от заявителя:	Масленников В.В. по дов. от 01.10.2014;
от ответчика:	Ходаковский А.В. по дов. от 10.09.2014 N 17361/2014;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Холкин В.С. по дов. от 12.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЛВН-Маркет" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации права собственности ЗАО "ЛВН-Маркет" на стр. N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 по адресу: г.Москва, Старокалужское шоссе, д.64 и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать за ЗАО "ЛВН-Маркет" право собственности на строения N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 по адресу: г.Москва, Старокалужское шоссе, д.64.

Решением суда от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - ООО "Адулар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Адулар" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица - ООО "Дегора", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-55694/07-53-521 признано право собственности ЗАО "ЛВН-Маркет" на нежилые здания (строения) N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, расположенные по адресу: г.Москва, Старокалужское шоссе, д.64.

20.03.2014 ЗАО "ЛВН-Маркет" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Москва, Старокалужское шоссе, д.64, стр. N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12.

Письмом от 30.04.2014 Управление Росреестра по Москве отказало в регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество со ссылкой на абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Указанный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, которая производится по установленной Законом о регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом сделок с ним (п.2 ст.2 Закона о регистрации). При этом государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации предусмотрен порядок государственной регистрации.

В статье 20 Закона о регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (п.1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п.2).

На основании п.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (п.2 ст.17 Закона о регистрации).

При государственной регистрации прав согласно ст.13 и п.1 ст.18 Закона о регистрации проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В обоснование оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество ответчик указал, что в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости внесены записи об арестах.

Между тем данный вывод ответчика нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

Так, как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-55694/07-53-521 признано право собственности ЗАО "ЛВН-Маркет" на нежилые здания (строения) N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, расположенные по адресу: г.Москва, Старокалужское шоссе, д.64.

Указанное решение согласно абз.6 п.1 ст.17 Закона о регистрации является самостоятельным и достаточным основанием для государственной регистрации прав на спорные объекты.

При этом в силу п.2 ст.16 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со ст.17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию). Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Из материалов дела усматривается, что заверенные надлежащим образом указанные судебные акты имелись в распоряжении регистрирующего органа, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод ответчика об их отсутствии.

Кроме того, Управление Росреестра по Москве являлось лицом, участвующим в деле N А40-55694/07-53-521.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно ч.1 ст.16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, постановлением о разрешении наложения ареста на имущество от 17.12.2013, вынесенного Тверским районным судом г.Москвы, наложен арест на спорное имущество.

Таким образом, указанное Постановление является судебным актом, на основании которого должна быть внесена запись в ЕГРП.

При этом суд также обоснованно отклонил довод ответчика о наличии в ЕГРП записи об арестах (запретах) в проведении регистрационных действий, поскольку наличие такой записи не является основанием для отказа в государственной регистрации права исходя из принципа обязательности судебных решений, установленной ч.1 ст.16 АПК РФ.

Как правильно отметил суд в своем решении, внесение соответствующей записи в ЕГРП в отношении спорного имущества при наличии сведений о наложении ареста не приведет к нарушению чьих-либо прав и законных интересов. Наличие ареста, наложенного на недвижимое имущество на основании судебного акта, является основанием для запрета владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а не для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, право собственности на которое подтверждено судебным актом.

В связи с изложенным является правильным вывод суда о том, что заявителем были представлены все необходимые для государственной регистрации документы.

Таким образом, у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные ст.20 Закона о регистрации основания для оспариваемого отказа.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность принятого им отказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать за ЗАО "ЛВН-Маркет" право собственности на строения N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12 по адресу: г.Москва, Старокалужское шоссе, д.64.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-73286/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров