Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-3740/15 по делу N А40-111760/2014

Москва

5 мая 2015 г.

Дело N А40-111760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Уханова ЮВ, дов. от 25.12.2014,

от ответчика - Котко АВ, дов. от 20.08.2012,

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны"

на решение от 03 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление от 22 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" (Москва, ОГРН 1067746539519)

к Закрытому акционерному обществу "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (Москва, ОГРН 1027700094949)

о взыскании 3 476 384,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - ОАО "Особые экономические зоны", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (далее - ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД", ответчик) неустойки в размере 3 476 384,05 руб. за нарушение срока выполнения работ по 1, 2 и 3 этапам работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Особые экономические зоны" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Позиция истца по существу сводится к несогласию с выводами судов, основанными на представленных доказательствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель также ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ТВ-01/13040 от 12.02.2013, предметом которого является выполнение комплекса работ по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры ОЭЗ ТВТ на территории г. Москвы (Зеленоград, площадка Алабушево).

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязан передать подрядчику технические условия (далее - ТУ) для подключения и присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, проектную документацию, иные исходные данные согласно перечню передаваемой документации и исходных данных (приложение N 6 к договору). Передача указанных исходных данных является необходимым условием начала работ по договору.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков предоставления документации по всем трем этапам.

Проанализировав фактические обстоятельства на основании оценки представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу, что необходимые ТУ и смежные проекты были переданы с задержкой, что подтверждается письмами исх. 30104/1787 от 21.10.2013 о передаче ТУ на радиофикацию; исх. 30101/1998 от 21.11.2013 о предоставлении дополнительной информации для проектирования информационно-коммуникационной инфраструктуры (далее - ИКИ); исх. 30101/2128 от 16.12.2013 о предоставлении дополнительной информации для проектирования ИКИ; исх. 30109/129 от 04.02.2014 о предоставлении исходных данных для разработки проектной документации ИКИ на площадке "Алабушево".

Судом также установлено, что истцом были внесены изменения в ранее выданные исходные данные и в состав работ: исх. 30/04/1307 от 22.07.2013 об уточнении перечня объектов инфраструктуры; исх. 30/04/1789 от 21.10.2013 об отмене строительства ЦТП.

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора заказчик в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения рассматривает комплект документов.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из того, что истцом допущена задержка в рассмотрении полученной проектной документации и выдаче замечаний, что препятствовало выполнению ответчиком 2 и 3 этапов работы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении сроков работ, поскольку изменение сроков возникло по вине истца и связано с неисполнением встречных обязательств по договору.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, вывод судов о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по 1 этапу является необоснованным, поскольку истец менял техническое задание и не предоставил ответчику своевременно исходную документацию, признается обоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается также с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что взыскание неустойки за невыполнение второго и третьего этапов работ неправомерно в связи с нарушением срока выполнения работ по первому этапу по вине истца, а также в связи с тем, что проектная документация истцом не передавалась на государственную экспертизу, техническое сопровождение которой являлось вторым этапом работ, и в связи с тем, что разработка рабочей документации (третий этап работ) также зависит от своевременности выполнения первого этапа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией истца по делу, основаны на ошибочном толковании им норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не имеется. Иных доводов для отмены состоявшихся решений и постановлений не заявлено.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111760/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха