Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51700/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-111760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Особые экономические зоны"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-111760/14, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр 48-757)

по иску ОАО "Особые экономические зоны" к ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" о взыскании 3.476.384,05 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Уханова Ю.В. по доверенности от 12.05.2014 г., Вязьменов О.В. по доверенности от 19.12.2014 г.

От ответчика: Котко А.В. по доверенности от 20.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Особые экономические зоны" с исковым заявлением к ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" о взыскании неустойки 3 476 384,05 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Особые экономические зоны" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом(заказчик) и ответчиком(подрядчик) заключен договор N ТВ-01/13040 от 12.02.13г., предметом которого является выполнение комплекса работ по проектированию информационно-коммуникационной информационно- коммуникационной инфраструктуры ОЭЗ ТВТ на территории г. Москвы (Зеленоград, площадка Алабушево)

В обосновании исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков предоставления документации(первый этап работ по договору) более чем на месяц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно п. 2.1.2 Заказчик обязан передать Подрядчику технические условия для подключения и присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, проектную документацию, иные исходные данные согласно Перечню передаваемой документации и исходных данных (Приложение N 6 к Договору). Передача указанных исходных данных является необходимым условием начала работ по Договору.

Однако, необходимые ТУ и смежные проекты были переданы с задержкой, что подтверждается письмами исх. 30104/1787 от 21.10.2013 - о передаче ТУ на радиофикацию; исх. 30101/1998 от 21.11.2013 о предоставлении дополнительной; информации ДЛЯ проектирования ИКИ; исх. 30101/2128 от 16.12.2013 о предоставлении дополнительной информации для проектирования ИКИ; исх. 30109/129 от 04.02.2014 - о предоставлении и сходных данных для разработки проектной документации ИКИ на площадке "Алабушево".

Изменение ранее выданных исходных данных и изменением состава работ: исх. 30/04/1307 от 22.07.2013 об уточнении перечня объектов Инфраструктуры; исх. 30/04/1789 от 21.10.2013 - об отмене строительства ЦТП.

Как правомерно установлено, судом первой инстанции, истцом допущена задержка в рассмотрении полученной проектной документации и выдаче замечаний.

В соответствии с п. 4.2.6. Заказчик в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения рассматривает комплект документов. При этом, фактически комплект ЧТЗ по 1 этапу(Разработка стадии "Проектная документация" объекта строительства) был передан согласно акту N21 от 21.05.2013 и согласован 14.10.2013. Проектная документация по 1 этапу, Разработка стадии "Проектная документация" объекта строительства, передана на рассмотрение согласно актам N21-5 от 17.07.2013, 19.07.2013, 22.07.2013 и затем 12.11.2013 г., а итоговые замечания получены согласно Исх. 28-04/8415 от 24.12.2013 и Исх. 30/01/16 от 14.01.2014, что противоречит п.4.2.6. Договора.

Также истцом допущена задержка в оплате аванса в соответствии с п.5.3.1. Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно информировал Заказчика (Истца) о необходимости продления сроков выполнения работ по Договору, что подтверждается письмами исх. 26050/1 от 19.07.2013 г. и Исх. N227578 от 10.09.2013 г. Кроме того, факт наличия объективных причин задержки проектирования отмечен в протоколе совещания по вопросам проектирования ИКИ ОЭ3 ТВТ от 20.09.2013 г.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцу было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении сроков работ, поскольку изменение сроков возникло по вине истца и связано с неисполнением встречных обязательств по Договору.

Поскольку истец менял техническое задание и не предоставил ответчику исходную документацию, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки по 1 этапу являются необоснованными. Кроме того, неустойку за второй и третий этап также взыскать невозможно без представления истцом исходной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-111760/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Особые экономические зоны" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров