Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-2795/15 по делу N А41-54546/2014

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А41-54546/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Группа Ренессанс Страхование" - не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Росгосстрах" - Савенкова Т.Г., доверенность N 1352-Дхк от 02.06.2014 г., сроком по 31.12.2016 г.

рассмотрев 27 апреля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" (ответчик) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 42 238 руб. 88 коп. в порядке суброгации в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истец выплатил страховое возмещение по наступившему страховому случаю (повреждение застрахованного в порядке добровольного страхования автомобиля).

Решением от 02 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 34 902 руб. 67 коп. в качестве возмещения ущерба, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции счел заявленное требование правомерным и подтвержденным предоставленными доказательствами, между тем учел частичную выплату, произведенную ответчиком.

Постановлением от 10 декабря 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение изменил и удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 42 238 руб. 88 коп. в качестве возмещения ущерба и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных по иску и апелляционное жалобе.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что частичная выплата ответчиком страхового возмещения была произведена непосредственно собственнику пострадавшего автомобиля, а не истцу.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", которое не согласно с постановлением апелляционного суда, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в данном случае суду необходимо было установить, кто из страховщиков произвел выплату страхового возмещения ранее. Между тем, несмотря на выплату истцом страхового возмещения потерпевшему ранее ответчика, истец в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уведомить ответчика о произошедшей суброгации, однако он этого не сделал. Таким образом, истец имеет право на возмещение выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации за вычетом суммы, уплаченной ООО "Росгосстрах" непосредственному потерпевшему.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, решение оставить в силе.

Предоставленный оригинал кассационной жалобы с приложением почтовой квитанции и почтового поручения об оплате государственной пошлины, поданные изначально в электронном виде, приобщены к материалам дела.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежи отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 25 января 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак Т585ОУ10, застрахованному на момент аварии в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2012 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим автомашиной "ВАЗ", государственный регистрационный знак Т582ВН102, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N 0173207848.

Актом осмотра поврежденного транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомобилю Лэнд Ровер в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, признав наступление страхового случая, выплатил сумму ущерба в размере 45 411 руб. за ремонт автомобиля по платежному поручению N 124 от 27 июня 2012 года.

Сумма ущерба с учетом износа составляет 42 238 руб. 88 коп.

Суды обеих инстанций также установили, что ответчиком ООО "Росгосстрах" была выплачена сумма ущерба с учетом износа в размере 7 336 руб. 21 коп. по платежному поручению N 69 от 28 июня 2012 года, установленная актом о страховом случае N0006613071-001.

Истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд о взыскании ущерба в сумме 42 238 руб. 88 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли заявленные истцом требования правомерными, однако сделали разные выводы относительно того, подлежит ли взысканию с ответчика в пользу истца частичная сумма страхового возмещения, которая была выплачена ответчиком по платежному поручению N 69 от 28 июня 2012 года.

Так, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом частичной оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку получателем денежных средств в сумме 7 336 руб. 21 коп. является не истец по делу, в собственник пострадавшего автомобиля, застрахованного истцом, то представленное ответчиком платежное поручение N 69 от 28 июня 2012 года не может являться доказательством частичной оплаты истцу страхового возмещения в порядке суброгации.

При этом, апелляционный суд отметил, что частичное возмещение ущерба непосредственному пострадавшему лицу не лишает страховщика пострадавшего лица права требования в порядке суброгации и не является основанием для прекращения обязательства ООО "Росгосстрах" перед ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 15,927,931,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций сделали правильные выводы о правомерности предъявленного истцом требования.

Вместе с тем, установив, что ответчиком была частично выплачена сумма страхового возмещения собственнику пострадавшего автомобиля, однако не приняв это обстоятельство в качестве исполнения ответчиком своего обязательства, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску страховой организации, выплатившей страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что последняя выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какая из страховых компаний произвела выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, то суброгационный иск страховщика по договору добровольного страхования имущества к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, если страховая организация по договору добровольного страхования имущества выплатила сумму страхового возмещения раньше страховой организации по договору обязательного страхования, в удовлетворении иска может быть отказано, если будет установлено, что страховая организация, получившая права выгодоприобретателя, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое толкование закона соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае, автомобиль Лэнд Ровер был застрахован истцом по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N 008АТ-11/01740.

Страховое возмещение в сумме 45 411 руб. было выплачено истцом страхователю ООО "Ниагара" 27 июня 2012 года по платежному поручению N 124.

Ответчик же выплатил в пользу ООО "Ниагара" страховое возмещение по платежному поручению N 69 в сумме 7 336 руб. 21 коп. - 28 июня 2012 года.

Таким образом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения ранее ООО "Росгосстрах".

Однако, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что истец уведомил надлежащим образом ответчика о произошедшей суброгации.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленное ООО "Группа Ренессанс Страхование" требование подлежит удовлетворению за вычетом произведенной ответчиком непосредственно потерпевшему выплаты.

В связи с этим, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение оставлению в силе.

В соответствии с положениями статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.5 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А41-54546/14 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года оставить в силе.

Взыскать судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Росгосстрах".

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина