Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-6497/15 по делу N А40-104409/2013

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-104409/13

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ"

на определение от 15.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 17.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" о процессуальной замене ответчика - Открытого акционерного общества "КДБ" на Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ"

по делу N А40-104409/13 по иску Открытого акционерного общества Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189)

к Открытому акционерному обществу "КДБ" (ОГРН 1022301819704)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "КДБ" о взыскании 2 584 666 рублей 10 копеек основной задолженности и 712 574 рубля 93 копейки пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-104409/13 исковые требования удовлетворены.

12.08.2014 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с заключением между ОАО "КДБ" и ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-104409/13 произведена процессуальная замена ответчика ОАО "КДБ" на правопреемника ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-104409/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 истек 17.03.2015.

С кассационной жалобой, поданной в электронном виде, заявитель обратился 13.04.2015, что подтверждается распечаткой Информации о документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на несвоевремнное получение копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из матаривлов дела следует, что полный текст постановления в соответствии с установленным порядком размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 18.02.2015.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени иместе рассмотрения своей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 53).

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

Принимая во внимание значительный период пропуска срока и отсутствие уважительных причин подачи кассационной жалобы в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 пара-граф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" о восстановлении срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу возвратить Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Ю. Дунаева