Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4536/15 по делу N А40-69585/2014

г. Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-69585/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) -не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - Михалевича Л.С. по дов. от 16.02.2015,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 21 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 01 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" (ОГРН 1117407000138)

о признании недействительными уведомлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" (далее - ООО "Агрофирма Аврора", общество) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными уведомлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, антимонопольный орган) от 04.04.2014 N 06/СЕ/3394, от 15.04.2014 N 06/МА/3978.

Решением от 21 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как принятые с нарушение норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия указанного лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя УФАС по Московской обалсти, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Агрофирма Аврора" обратилось в УФАС по Московской области с жалобой от 26.03.2014 на действия организатора торгов ООО "Антикризисный центр", проведенных в электронной форме на торговой площадке http://www.fabrikant.ru/, "Публичное предложение продавца N 1243410".

Уведомлениями УФАС по Московской области от 04.04.2014 N 06/СЕ/3394 и от 15.04.2014 N 06/МА/3978 жалоба была возвращена обществу, со ссылкой на отсутствие в данной жалобе номера факса заявителя.

Так, согласно частям 6 и 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов и возвращается заявителю, в случае если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Исследуя материалы дела, суды установили, что жалоба ООО "Агрофирма Аврора" действительно не содержит сведений о факсе заявителя, поскольку подобный способ связи (факсом), заявителем не применяется. При этом заявителем в жалобе указаны другие три вида контактных данных, позволяющих связаться с представителем общества, а именно: почтовый адрес, телефонный номер и адрес электронной почты. Данный адрес электронной почты заявителя является тем же адресом электронной почты, с которой и поступила жалоба в УФАС по Московской области.

В это связи, как правильно указано судами, отсутствие в жалобе каких-либо поименованных сведений, если недостаток жалобы устраним и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, является формальным, а жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобу.

Отсутствие указания факса заявителя не препятствует как связи с заявителем, так и рассмотрению жалобы по существу, а возвращение жалобы лишь по данному основанию не может быть признано обоснованным.

Все иные доводы кассационной жалобы, связанные с требованиями общества по существу жалобы, предметом настоящего судебного разбирательства не являются, в связи с чем сами по себе не свидетельствуют о необоснованности судебных актов.

Как установлено судами, не рассмотрение жалобы общества по существу нарушает право заявителя на осуществление экономической деятельности в условиях государственного контроля и права на проверку законности решений организатора торгов, в которых участвовал заявитель.

Несогласие антимонопольного органа с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А40-69585/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева С.Н. Крекотнев