Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 09АП-45727/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А40-69585/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-69585/14 судьи Семушкиной В.Н. (152-607)

по заявлению ООО "Агрофирма Аврора" (ОГРН 1117407000138; 457353, Челябинская область, Карталинский район, с. Новониколаевка, ул. Центральная, д.49)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании недействительными уведомлений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кишкина И.С. по дов. от 15.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 было удовлетворено заявление ООО "Агрофирма Аврора" (далее - Общество) о признании недействительными уведомлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области) от 04.04.2014 N 06/СЕ/3394, от 15.04.2014 N 06/МА/3978.

Суд также обязал УФАС по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агрофирма Аврора" путем рассмотрения жалобы от 26.03.2014.

УФАС по Московской области не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает его принятым с нарушением норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что решение суда является законным, обоснованным и направлено на восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель УФАС по Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что жалоба была подана за пределами срока, установленного Законом о защите конкуренции.

Пояснил, что сделка с победителем торгов уже была заключена.

В связи с этим отметил, что суд не установил, как и какие права заявителя подлежат восстановлению путем признания оспариваемого решения незаконным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя УФАС по Московской области, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма Аврора" обратилось в УФАС по Московской области с жалобой от 26.03.2014 на действия организатора торгов ООО "Антикризисный центр", проведенных в электронной форме на торговой площадке http://www.fabrikant.ru/, "Публичное предложение продавца N 1243410".

Уведомлениями УФАС по Московской области от 04.04.2014 N 06/СЕ/3394 и от 15.04.2014 N 06/МА/3978 жалоба возвращена Обществу, в связи с отсутствием в данной жалобе номера факса заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возвращение УФАС по Московской области жалобы Общества нарушает право заявителя на осуществление экономической деятельности в условиях государственного контроля и права на проверку законности решений организатора торгов, в которых участвовал заявитель.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.ч. 6 и 9 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов

и возвращается заявителю, в случае если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что жалоба ООО "Агрофирма Аврора" действительно не содержит сведений о факсе заявителя, поскольку подобный способ связи (факсом), заявителем не применяется. При этом заявителем в жалобе указаны другие три вида контактных данных, позволяющих связаться с представителем общества, а именно: почтовый адрес, телефонный номер и адрес электронной почты. Данный адрес электронной почты заявителя является тем же адресом электронной почты, с которой и поступила жалоба в УФАС по Московской области.

В то же время, суд обоснованно отметил, что основания возвращения жалобы, перечисленные в ч.9 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, не являются безусловными, поскольку отсутствие в жалобе каких-либо поименованных сведений, если недостаток жалобы устраним и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, является формальным, а жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобу.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что отсутствие указания факса заявителя, не препятствует как связи с заявителем, так и рассмотрению жалобы по существу, а возвращение жалобы лишь по данному основанию не обосновано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Общества по существу в связи с заключением договора по итогам торгов, не могут быть признаны относимыми к настоящему делу, поскольку суд проверял на соответствие закону только те основания, которые были указаны в оспариваемых уведомлениях УФАС по Московской области.

Также не основаны на законе и материалах дела доводы УФАС по Московской области о том, что суд не установил, как и какие права заявителя подлежат восстановлению путем признания оспариваемого решения незаконным.

Как следует из решения, суд правомерно констатировал, что не рассмотрение по существу жалобы Общества нарушает право заявителя на осуществление экономической деятельности в условиях государственного контроля и права на проверку законности решений организатора торгов, в которых участвовал заявитель.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-69585/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов