Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4608/15 по делу N А40-122088/2013

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-122088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "АДМ Стройинвест": Амбарников В.В. по дов. от 26.01.2015,

от ООО "П.С. Проектируем и строим": не допущена Ращук В.Ю. по дов. от 09.01.2014, действующей до 31.12.2014,

рассмотрев 27.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДМ Стройинвест"

на постановление от 27.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДМ Стройинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 в отношении ООО "П.С. Проектируем и строим" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пархоменко Евгений Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

ООО "АДМ Стройинвест" 03.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "П.С. Проектируем и строим" задолженности в общем размере 6 432 203, 31 рублей, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 6 286 792, 89 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 требование ООО "АДМ Стройинвест" признано обоснованным и подлежащим включению в размере 6 286 792,89 рублей в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 изменено: отменено определение в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 836 212, 86 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, ООО "АДМ Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на доказанность соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора, приводит доводы о несоответствии выводов суда апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя довод кассационной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении ранее обжалуемого требования о взыскании неустойки поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель должника судом не допущен к участию в деле ввиду истечения срока действия доверенности на представление интересов должника, однако ранее представил письменный мотивированный отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в нем.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2012 между должником и ООО "АДМ Стройинвест" заключен договор на поставку асфальтобетонной или щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси N 07-07/П (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО "АДМ Стройинвест" (поставщик) обязуется в течение срока действия настоящего договора изготовить и поставить, а ООО "П.С. Проектируем и строим" (покупатель) принять и оплатить асфальтобетонную смесь по соответствующим отгрузочным разнарядкам.

Порядок платежей и расчетов оговорен сторонами в разделе 4 договора. Так, в соответствии с пунктом 4.1. договора продукция оплачивается покупателем (ООО "П.С. Проектируем и строим") непосредственно до передачи ему продукции поставщиком (ООО "АДМ Стройинвест") по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования цен, если иное не следует из договора.

Как следует из пункта 4.5. поставщик (ООО "АДМ Стройинвест") вправе поставить продукцию с отсрочкой ее оплаты на срок 10 календарных дней (срок отсрочки), по истечении которого покупатель (ООО "П.С. Проектируем и строим") производит полное погашение задолженности (стоимости вышеуказанной продукции). При этом поставщик (ООО "АДМ Стройинвест") вправе за предоставленную покупателю (ООО "П.С. Проектируем и строим") отсрочку взыскать с последнего плату за пользование коммерческим кредитом, составляющую: ноль процентов от суммы задолженности в течение 10 календарных дней отсрочки; 0,1 % от суммы задолженности за каждый последующий календарный день отсрочки.

При этом покупатель (ООО "П.С. Проектируем и строим") обязуется по первому требованию поставщика (ООО "АДМ Стройинвест") в течение трех банковских дней с момента получения уведомления от последнего: уплатить поставщику плату за пользование коммерческим кредитом; уплатить поставщику сумму задолженности.

ООО "АДМ Стройинвест" обязательства, вытекающие из договора, исполнило, общая стоимость поставленной продукции составила 10 652 961 руб.

Должник произвел частичную оплату задолженности на сумму 7 852 961 руб.

Факт поставки смеси и её частичная оплата при рассмотрении спора сторонами не оспаривались. При этом размер задолженности, непогашенной ООО "П.С. Проектируем и строим", составил 2 800 000 руб.

Со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии разъяснениями, данными в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ООО "АДМ Стройинвест" обратился в суд с заявлением о включении требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в реестр кредиторов.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность определения только в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции признал законными и правомерными выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного требования о включении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (677 190,45 руб.) для включения в реестр требований кредиторов ООО "П.С. Проектируем и строим", поскольку расчет неустойки, произведенный ООО "АДМ Стройинвест", судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного должником нарушения, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника неустойки за пользование коммерческим кредитом по договору в размере 2 836 712,86 рублей, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проанализировав условия договора (пункт 4.5.), суд апелляционной инстанции установил, что переквалификация задолженности по оплате в коммерческий кредит является правом поставщика; при этом обязанность ООО "П.С. Проектируем и строим" оплатить ООО "АДМ Стройинвест" плату за пользование этим коммерческим кредитом возникает после получения покупателем от поставщика соответствующего уведомления; таким образом, срок наступления обязательства по оплате покупателем коммерческого кредита определен сторонами датой направления уведомления в адрес покупателя.

Суд сделал вывод, что направление в адрес покупателя-должника уведомления о возврате коммерческого кредита является обязательным условием, соблюдение которого должно предшествовать обращению в суд.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение суда после соблюдения такого порядка.

Изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела доказательства направления ООО "АДМ Стройинвест" в адрес ООО "П.С. Проектируем и строим" такого уведомления, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника платы за пользование коммерческим кредитом, переквалифицированным из неисполненных своевременно должником денежных обязательств, поскольку заявителем требования не подтверждено, что обязательство по оплате коммерческого кредита наступило и им соблюден согласованный досудебный порядок, предусматривающий направление уведомления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения определения в обжалуемой части.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на доказанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражном судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как лицо, участвующее в деле, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, заявителем безусловные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А40-122088/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева