Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13520 по делу N А40-122088/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 305-ЭС16-13520

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Прозоровой Марины Викторовны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу N А40-122088/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "П.С. Проектируем и строим" (далее - должника), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по предоставлению АКБ "Тусар" должнику денежных средств по кредитному договору на открытие кредитной линии от 05.05.2012 N 34/12 и дополнительному соглашению N 01, перечислению денежных средств на счета третьих лиц, а именно: в адрес ООО "ЭлектроХит" на сумму 18 880 000 руб.; в адрес ООО "ТехноГранд" на сумму 23 750 000 руб.; в адрес ООО "ИмпульсТорг" на сумму 27 370 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.07.2016, определение от 16.11.2015 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 16.11.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию того, что как банк, так и третьи лица, получившие платежи, были осведомлены о неплатежеспособности должника в период совершения сделок.

Вместе с тем, как правильно указал суд округа, указанные доводы подразумевают необходимость переоценки доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора, что не согласуется с полномочиями суда, разрешающего спор в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Прозоровой Марине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.