Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4787/15 по делу N А41-54493/2014

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А41-54493/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

без участия представителей в заседании,

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ИП Суконникова Ю.А.

на решение от 09.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 03.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению ИП Суконникова Ю.А.

о признании недействительными актов

к СПИ Рамаевой А.Р. Сергиево-Посадского ОСП УФССП России по Московской области, ГУ-УПФ РФ N 12 по г.Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суконников Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г.Москве и Московской области от 16.06.2014 об уплате взносов, штрафов и пеней, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского ОСП УФССП России по Московской области Рамаевой А.Р. от 06.08.2014 о возбуждении исполнительного производства N 27760/14/50037-ИП, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уточнения требований.

Решением суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 03.02.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Пенсионный фонд указывает на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы Предпринимателя, направленность их на переоценку выводов судов, считает решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Пенсионным фондом в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Суконников Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным с 13.08.2007 в органе ПФР в качестве страхователя за регистрационным N 060-012-51036.

Установив факт неуплаты ИП Суконниковым Ю.А. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 Пенсионный фонд 06.03.2014 выставил в отношении предпринимателя требование N 06001240181835 об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в размере 37 520 рублей 99 копеек, которым предложил предпринимателю в добровольном порядке уплатить данную сумму до 25.03.2014.

Поскольку требование от 06.03.2014 N 06001240181835 в добровольном порядке предпринимателем не исполнено, пенсионный фонд вынес постановление от 16.06.2014 N 06001290047474 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя и направило данное постановление для исполнения в Сергиево-Посадское РОСП УФССП России по Московской области.

Судебный пристав-исполнитель 06.08.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено предпринимателем 21.08.2014.

Указывая на несоответствие закону постановления пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя, и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ИП Суконников Ю.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.5, 12, 14, 16, 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", ст.ст. 12, 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", и пришли к выводу о соответствии требованиям закона оспариваемых постановлений Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов и постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и недоказанности нарушения данными актами прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем не установили оснований для признания актов недействительными.

При этом, суды исходили из того, что нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, действовавшими в период, за который образовалась задолженность предпринимателя, предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд и фонды обязательного медицинского страхования в размере, исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, Суконников Ю.А., зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, является страхователем в соответствии с нормами данного закона.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерном начислении ему недоимки по страховым взносам, со ссылкой на то, что фактически им предпринимательская деятельность с момента регистрации в качестве предпринимателя не осуществлялась, судебные инстанции обоснованно установили, что обязанность страхователя по уплате страховых взносов нормами закона не поставлена в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и то обстоятельство, что заявитель не начал осуществление предпринимательской деятельности с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя, не освобождает его от исполнения обязанности по уплате страховых взносов в период нахождения его в статусе индивидуального предпринимателя, что также подтверждается сложившейся судебной практикой.

Кроме того, судами установлено, что размер подлежащих уплате страховых взносов, определяется в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

При этом, при определении размера подлежащих уплате предпринимателем за 2013 год страховых взносов, в частности - фиксированного размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию, пенсионный фонд руководствовался положениями ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2013, п.1.1 ч.1 которой предусмотрено, что фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п.1 ч.2 ст.12 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций, проверив представленный пенсионным фондом расчет страховых взносов и начисленных пени, признали его правильным.

Отклоняя доводы заявителя относительно нарушения пенсионным фондом требований ст.46 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что порядок взыскания задолженности по уплате страховых взносов, подлежащий применению к спорным правоотношениям, установлен ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и соблюден пенсионным фондом.

При таких обстоятельствах суды установили, что принятое пенсионным фондом постановление от 16.06.2014 N 06001290047474 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов соответствует требованиям закона, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его недействительным и отмене.

Установив действительность данного постановления пенсионного фонда, судами также признано правомерным вынесение судебным приставом-исполнителем Рамаевой А.Р. Сергиево-Посадского ОСП УФССП России по Московской области постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления пенсионного фонда, поскольку оно в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, и судебным приставом не установлено оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54493/13 и постановление от 03.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова