Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-4362/15 по делу N А40-22672/2014

Москва

5 мая 2015 г.

Дело N А40-22672/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Пустовалов Р.Б., дов. от 01.12.2014,

от ответчика - Носова Е.Н., дов. от 26.05.2014,

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение от 01 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

и постановление от 26 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по делу по иску Открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (Москва, ОГРН 1107746614436, правопреемник - АО "Мосинжпроект")

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (Москва, ОГРН 5087746598176)

о взыскании 20 914 517,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (далее - ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ "ДКР") о взыскании долга в размере 20 914 517,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о получении им результата работ по второму этапу и о проведении строительно-монтажных работ по разработанной истцом проектной документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2013 между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 16-ГКУДКР/13 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на организацию плоскостных транспортно-пересадочных узлов на объектах, согласованных сторонами в пункте 2.1 контракта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно календарному плану работы выполняются в 2 этапа: 1- разработка разделов проектной документации в полном объеме; 2- согласование проектной документации в установленном порядке со всеми согласующими организациями.

Судом установлено, что результат работ передан ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2013 на сумму 13 679 008,65 руб., по накладным N 893 от 08.11.2013, N 894 от 08.11.2013, N 900 от 08.11.2013, N 908 от 08.11.2013, N 909 от 08.11.2013, N 910 от 08.11.2013, N 911 от 08.11.2013, N 912 от 08.11.2013, N 923 от 08.11.2013, N 924 от 08.11.2013, а также направлен акт сдачи-приемки по второму этапу работ на сумму 20 914 517,64 руб.

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено, что окончательная приемка работ государственным заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения государственным заказчиком полной проектно-сметной документации с приложением комплектов готовой документации в количестве и комплектности.

Сторонами согласовано, что в указанный срок государственный заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет генпроектировщику мотивированный отказ от приемки работ. Моментом перехода права собственности на проектно-сметную документацию является дата подписания акта-приемки выполненных работ сторонами.

Учитывая то, что ответчиком мотивированного отказа от принятия работ в адрес истца направлено не было, суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" обоснованно пришли к выводу о принятии работ ответчиком и возникновении у него обязанности по оплате выполненных работ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поименованных в акте работ, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании 20 914 517, 64 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов о получении результата работ государственным заказчиком и о проведении впоследствии строительно-монтажных работ по разработанной истцом проектной документации являются необоснованными, исследован судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то обстоятельство, что ответчиком на сайте www.zakupki.gov.ru была размещена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на заключение государственных контрактов на выполнение строительных работ в 2013 году по обустройству транспортно-пересадочных узлов по объектам, согласованным истцом и ответчиком в спорном договоре.

Суд установил, что истец на основании государственного контракта N 203-ГКУДКР/13 от 23.09.2013, заключенного с ответчиком, осуществлял авторский надзор за строительством данных объектов.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что строительные работы выполнены на основании проектно-сметной документации, разработанной истцом, и сданы, в приемке работ участвовал истец, представив в материалы дела акты приемки работ.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22672/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев