Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 09АП-55884/14

г. Москва

26 января 2015 г.

Дело N А40-22672/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ДКР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2014 г. по делу N А40-22672/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-194)

по иску ОАО"Иститут по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436)

к ГКУ "ДКР" (ОГРН 5087746598176

о взыскании 20 914 517,64 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шматков В.А. о доверенности от 01.12.2014 г., Ермак Я.О. по доверенности от 01.12.2014 г.

От ответчика: Носова Е.Н. по доверенности от 26.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Иститут по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект (далее - ОАО "Иститут по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ "ДКР" о взыскании суммы долга в 20 914 517 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ "ДКР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.02.2013 г. между истцом (Генпроектировщик) и ответчиком (Государственный заказчик) заключен Государственный контракт N 16-ГКУДКР/13 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на организацию плоскостных транспортно-пересадочных узлов на объектах, согласованных сторонами в п. 2.1 контракта.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями ст. 709 ГК РФ, сторонами согласована стоимость работ по контракту, размер которой составил 34 593 526 руб. 29 коп.

Материалами дела усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2013 г. на сумму 13 679 008,65 руб. (первый этап работ).

При этом в материалы дела также представлена документация по второму этапу согласованных сторонами работ: накладные N 893 от 08.11.2013 г., N 894 от 08.11.2013 г, N 900 от 08.11.2013 г., N 908 от 08.11.2013 г., N 909 от 08.11.2013 г., N 910 от 08.11.2013 г., N 911 от 08.11.2013 г., N 912 от 08.11.2013 г., N 923 от 08.11.2013 г., N 924 от 08.11.2013 г., а также направленный совместно с ними письмом N 54-5396-ПЭО от 06.12.2013 г. Акт сдачи-приемки по второму этапу на сумму 20 914 517,64 руб.

Пунктом 7.3.2 Контракта предусмотрено, что окончательная приемка Работ Государственным заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения Государственным заказчиком полной проектно-сметной документации с приложением комплектов готовой документации в количестве.

Сторонами согласовано, что в указанный срок Государственный заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет Генпроектировщику мотивированный отказ от приемки работ. Моментом перехода права собственности на проектно-сметную документацию является дата подписания акта-приемки выполненных работ Сторонами.

После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Государственным заказчиком и подлежат оплате.

Поскольку ответчиком мотивированного отказа от принятия работ в адрес истца направлено не было, суд первой инстанции обоснованно указал на фактическое принятие работ ответчиком, и возникновение обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанном акте, считаются принятыми ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В нарушение порядка, предусмотренного контрактом, ответчик оплату работ не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 25 761 594 руб. 80 коп.

На основании п. 12.2. Контракта истцом ответчику направлена претензия исх. N 21-5728-Юр от 23.12.2013 г. с требованием уплаты долга, которая получена ответчиком 24.12.2013 г.

Материалами дела усматривается отказ ответчика от оплаты работ (исх. N 10-08-4190/3 от 20.01.2014 г.) со ссылкой на отсутствие у него актов сдачи-приемки работ по второму этапу, однако материалами дела подтверждено получение их ответчиком.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указа на то обстоятельство, что ответчиком на сайте www.zakupki.gov.ru была размещена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на заключение государственных контрактов на выполнение работ в 2013 г. по обустройству транспортно-пересадочных узлов по объектам, согласованным истцом и ответчиком в спорном договоре, таким образом, истец разместил информацию по тем объектам, проектирование которых осуществлял ответчик.

Поскольку материалами дела не подтверждается оплата принятых ответчиком работ при наличии доказательств выполнения истцом взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ "ДКР" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ОАО "Иститут по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" на АО "Мосинжпроект".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40-22672/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ДКР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова