Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4895/15 по делу N А40-97950/2014

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-97950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "ЗАРА СНГ": Алешин А.А., дов. от 01.06.2014, Подшибякин А.С., дов. от 16.01.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пьетро Хаус": Муравский С.В., дов. от 01.08.2014,

от третьего лица - Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "ЗАРА СНГ"

на решение от 20 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 23 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску закрытому акционерному обществу "ЗАРА СНГ"

(ОГРН 1027700429690, ИНН 7707099460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пьетро Хаус"

(ОГРН 1077759949970, ИНН 7710688560)

о признании договора аренды заключенным, принятии решения о государственной регистрации договора аренды, об обязании осуществить действия по государственной регистрации договора,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗАРА СНГ" (далее - ЗАО "ЗАРА СНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пьетро Хаус" (далее - ООО "ПЬЕТРО ХАУС", ответчик):

- о признании Договора от 04.02.2014 г. аренды нежилых помещений на 5 этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.7/5, стр.2, заключенным,

- о принятии решения о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений на 5 этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.7/5, стр.2 от 04.02.2014 г. заключенным;

- об обязании ответчика осуществить действия по государственной регистрации Договора аренды нежилых помещений на 5 этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Большая Дмитровка, д.7/5, стр.2 от 04.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40- 97950/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ЗАРА СНГ", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает истец судами при принятии судебных актов не было учтено то обстоятельство, что в период с апреля 2014 года по июль 2014 года ответчик пытался убедить истца расторгнуть договор аренды по обоюдному согласию с возмещением истцу вызванных этим убытков, однако в последствии ответчик изменил свою позицию и расторг договор в одностороннем порядке по формальным основаниям - отсутствие договора страхования имущества, в связи с чем истец считает указанные действия ответчика злоупотреблением права. Однако судами правовая оценка такому поведению ответчика не была дана.

Также по мнению истца им были выполнены требования ответчика о заключении договора страхования в отношении передаваемого в аренду помещения, а также своей гражданской ответственности перед третьими лицами за причинение ущерба, вызванного использованием помещения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЗАРА СНГ" требования кассационной жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ПЬЕТРО ХАУС" возражал против ее удовлетворения, считает принятые акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.02.2014. между ЗАО "ЗАРА СНГ" (арендатором) и ООО "ПЬЕТРО ХАУС" (арендодателем) был заключен Договор аренды нежилого помещения на 5 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 2 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) помещение на 5 этаже здания (п.2.1 договора аренды).

Согласно п.3.1 Договора срок определен сторонами с 00:00 "04" марта 2014 года по 23:59 "03" марта 2024 года. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, однако, по соглашению сторон распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с момента начала срока аренды, указанного в п.3.1. (п.3.2. Договора).

В соответствии с п.11.1. Договора арендатор обязан в течение 2 месяцев с даты начала срока аренды заключить и поддерживать в силе в течение всего срока аренды договор страхования с одной из нижеперечисленных компаний, а именно: ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ОСАО "Ингосстрах", ООО СК "ВТБ Страхование", Группа Ренессанс Страхование, ОСАО "РЕСО-Гарантия", Страховая группа "АльфаСтрахование", ЗАО САК "Альянс", ЗАО "СК "ЭЙС", либо любой другой, предварительно согласованной с арендодателем, в отношении помещений и содержимого помещений (п.11.1.1. Договора) и страхования своей общей гражданской ответственности (п.11.1.2. Договора).

Согласно п.11.1.4. Договора нарушение срока заключения договора страхования является существенным нарушением условий настоящего договора аренды, давая арендодателю право на расторжение настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п.12.2.4. Договора

Как установили суды обеих инстанций, ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным п.12.2.4 Договора, направил истцу письмо от 08.07.2014 N 45 о расторжении в одностороннем порядке Договора в связи с неисполнением истцом обязанностей по страхованию арендуемых помещений, предусмотренных п.11.1 Договора.

Данное письмо получено истцом, что подтверждается письмом истца N 1142/14 от 15.07.2014.

Не согласившись с односторонним отказом от договора истец обратился в суд, сославшись на отсутствие оснований для расторжения Договора, поскольку истец полагает, что надлежащим образом исполнил обязанность по страхованию, представив Договор от 23.02.2014 г. N Р002-140007612, в котором, по мнению истца, страхование передаваемого в аренду помещения произведено на основании оговорки "Вновь приобретаемое имущество (раздел 2 Договора страхования.)

Суды обеих инстанций оценив и исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора страхования, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по страхованию помещения, предусмотренной п.11.1 Договора, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 11.1. Договора истец обязан в течение двух месяцев с даты начала срока аренды (то есть не позднее 04 мая 2014 года) заключить и поддерживать в силе в течение всего срока аренды Договор страхования. При этом страхование должно быть осуществлено в отношении (п.11.1.1 Договора) переданных в аренду помещений и содержимого помещений, коммуникаций вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения, кражи с незаконным проникновением и грабежа, боя оконных стекол, зеркал и витрин, злоумышленных действий третьих лиц, гибели имущества вследствие пожара, стихийных бедствий, взрыва, любых работ арендатора на сумму их полной восстановительной стоимости.

Кроме того, в силу п.11.1.2 Договора должно быть произведено страхование своей общей гражданской ответственности, включая ответственность арендатора перед третьими лицами за причинение ущерба, вызванного использованием Помещения, нарушением работы Коммуникаций (в том числе затопление, пожар), связанные с возмещением застрахованным лицам причиненного вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации Помещения.

При таких данных суды пришли к выводу о том, что по условиям Договора требовалось застраховать передаваемое в аренду помещение, как объект недвижимости, его содержимое и гражданскую ответственность истца перед третьими лицами на время проведения ремонта и эксплуатации помещения.

Между тем, в силу раздела 2 представленного истцом Договора страхования застрахованным имуществом является имущество, принадлежащее истцу на правах собственности или другом законном основании и расположенное в пределах мест страхования в соответствии с приложением N 1 Договора страхования.

При этом в приложении N 1 к Договору страхования в качестве имущества, подлежащего страхованию указано: содержимое мест страхования, включая отделку, инженерное и оборудование и движимое имущество (мебель, машины и оборудование), а также товары на складе.

Давая толкование условиям Договора страхования, суды посчитали, что по его условиям страхуется не помещение, передаваемое в аренду, и гражданская ответственность истца как арендатора, а движимое имущество, принадлежащее истцу (товары в обороте, торговое оборудование и пр.) находящееся в различных помещениях (местах страхования), в число которых помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 2, не входит.

При этом суды также посчитали, что ссылка истца на оговорку "Вновь приобретаемое имущество" также не свидетельствует о страховании именно помещения, переданного в аренду, поскольку из пункта 1 приложения N 5 к Договору страхования следует, что страхование вновь приобретаемого имущества также производится исключительно в пределах уже упомянутых в договоре мест страхования.

Поскольку требование договора аренды о страховании помещения истцом было не исполнено, что в соответствии с п. 11.1.4. Договора является существенным нарушением условий Договора, ответчик воспользовался правом на его расторжение в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 12.2.4 Договора.

Отклоняя доводы истца об отсутствии правовых оснований для заключения Договора страхования ввиду того, что Договор не прошел государственную регистрацию, суды правомерно сослались на позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которой отсутствие государственной регистрации аренды в случаях, когда необходимость такой регистрации установлена законом, не означает отсутствия обязательственных связей между контрагентами по этому соглашению.

Таким образом, приняв конкретное помещение в пользование на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), в том числе, по страхованию переданного в аренду помещения в сроки, установленные договором.

В связи с расторжением Договора права и обязанности сторон по Договору прекращены, по этим основаниям суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Расторгая договор в одностороннем порядке, ООО "ПЬЕТРО ХАУС" действовало в соответствии с условиями договора, которые были нарушены со стороны истца. В этой связи ссылки истца на первоначальное письмо ответчика N 37 от 14.04.2014 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика и наличии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на представленный в материалы дела страховой сертификат от 08.09.2014 как на доказательство заключения Договора страхования помещений, являющихся предметом Договора, также признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку касается не помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5,стр. 2, а его содержимого (отделки, инженерного оборудования, движимого имущества, товаров на складе) - имущества, указанного в Договоре страхования от 23.02.2014 г. N Р002-140007612. Кроме того, указанный сертификат был заключен после прекращения договорных отношений между сторонами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-97950/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова О.А.Шишова