Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. N Ф05-58/14 по делу N А40-10583/2013

г. Москва

5 мая 2015 г.

Дело N А40-10583/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гришанов Дмитрий Олегович, доверенность от 1 декабря 2014 года, паспорт,

от Инспекции - Хрулёв Антон Сергеевич, удостоверение, доверенность от 1 сентября 2014 года,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Русские Башни"

на постановление от 29 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ЗАО "Русские Башни"

о взыскании судебных расходов

к ИФНС России N 2 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русские Башни" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 2 по городу Москве представительских расходов в размере 1 881 660,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы представительские расходы в сумме 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 определение суда первой инстанции изменено, определение суда в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в размере 850 000 рублей отменено, в данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Русские Башни" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по городу Москве от 06.09. 2012 N 37/1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 18 166 140 руб. и решения от 06.09.2012 N 60/1 "Об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем ЗАО "Русские Башни" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в судах трех инстанций по делу N А40-10583/13 в размере 1 881 660 руб. 29 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая представленные обществом доказательства понесенных расходов, исходил из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу заявленного требования, в связи с чем пришел к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя лишь в части истребуемой суммы в размере 1 000 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что у организации на момент подготовки заявления в суд имелся текст апелляционной жалобы, поданной на решения в УФНС России по городу Москве, таким образом, на момент составления заявления у организации имелась сформированная позиция по делу. Подбор документов, имеющих отношение к делу, проводится непосредственно заявителем, таким образом, представителю общества передается фактически готовый комплект документов для предъявления искового заявления в суд. Исковое заявление, в свою очередь, являлось основой написания отзыва заявителя на апелляционную жалобу инспекции.

Кроме того, апелляционным судом было установлено, что согласно справке о доходах за 2013 год по форме 2 - НДФЛ Гришанов Дмитрий Олегович являлся сотрудником ЗАО "Русские Башни" и получал там доход. В настоящее время он представляет интересы ЗАО "Русские Башни" по делам о взыскании судебных расходов, следовательно в 2014 году он также является сотрудником ЗАО "Русские Башни". Исходя из полномочий предоставленных Гришанову Дмитрию Олеговичу доверенностью от 01.12.2013 N 95, выданной генеральным директором ЗАО "Русские Башни" Нелюбовым Д.В., представитель вправе представлять интересы ЗАО "Русские Башни", вести от его имении в его интересах все дела с его участием в качестве истца, ответчика, заявителя, должника, кредитора, третьего лица в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и иных судебных органах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, мировых судах. Таким образом, Гришанов Дмитрий Олегович, исходя из полномочий указанных в доверенности, является юрисконсультом предприятия, в связи с чем у ЗАО "Русские башни" отсутствовали основания для привлечения специалистов ООО "Пепеляев Групп" для оказания юридических услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 850 000 руб. чрезмерны, не являются оправданными и разумными, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в данной части и отказал в удовлетворении требований на сумму 850 000 руб.

При этом апелляционным судом было принято во внимание, что у общества имеется практика по аналогичным делам (N А40-111750/13-115-518, N А40-152870/13-116-390) исходя из фактических обстоятельств дела, объема доказательственной базы, одинаковых нарушениях вменяемых налогоплательщику, что также исключает разумность понесенных затрат.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, проверена относимость расходов к делу, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 150 000 руб. подтверждена необходимыми доказательствами и является разумной, в то время как остальная сумма, заявленная к возмещению не разумна и не обоснована.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А40-10583/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков