Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-2204/15 по делу N А40-115366/2012

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-115366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Энергосвязь": Грязнова Е.С. по дов. от 03.10.2014,

от ООО "Аркада": Шведов Д.С. по дов. от 10.04.2015 - до перерыва,

рассмотрев 22.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергосвязь"

на определение от 10.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 22.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергосвязь"

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Энергосвязь" о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 открытое акционерное общество "Энергосвязь" (далее - ОАО "Энергосвязь" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Энергосвязь" конкурсный управляющий должника обратился 18.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность ОАО "ЭнергоСвязь" имущества в соответствии с разделительным балансом от 11.10.2011 и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, необоснованно пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающих наличие признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; сделка совершена безвозмездно, само Общество в результате реорганизации в форме выделения и отчуждения имущества встречного исполнения не получило, отчуждение имущества не компенсировано; оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку решение о реорганизации общества принято собранием акционеров, то есть заинтересованными по отношению к должнику лицами; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аркада" поддерживает позицию, изложенную конкурсным управляющим в кассационной жалобе.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Аркада" поддержали доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2012 ОАО "Энергосвязь" (ИНН 7714030476) реорганизовано в форме выделения ОАО "ЭнергоСвязь" (ИНН 7708756005), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно разделительному балансу от 31.10.2011 от должника Обществу "ЭнергоСвязь" передано имущество на сумму 66 000 000 руб., что составляет 26,5 % от стоимости имущества должника по состоянию на 31.10.2011.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки по передаче в собственность ОАО "ЭнергоСвязь" имущества в соответствии с разделительным балансом от 11.10.2011 и о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного в настоящем обособленном споре требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенный вывод ошибочным.

Так, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными лишь сделки (действия), целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (второе предложение абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: сторона сделки вправе доказать обратное.

При разрешении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать о неплатежеспособности, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-40710/2013, в рамках которого судом была проведена экспертиза, согласно выводам которой ОАО "Энергосвязь" было неплатежеспособным и до реорганизации по состоянию на 30.09.2011 и после реорганизации по состоянию на 31.10.2011, активов было достаточно для выполнения обязательств, отраженных в разделительном балансе Общества, в том числе, для погашения задолженности перед ООО "Аркада", значащейся в составе кредиторской задолженности в сумме 39 551 491, 44 руб., но недостаточной для погашения задолженности перед ООО "Аркада" в сумме 93 037 005, 42 руб.

Судами установлен факт отсутствия со стороны ОАО "Энергосвязь" нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, приводящего к явному ущемлению интересов кредиторов данного общества. В рамках этого спора также не установлено, что вновь созданному лицу были переданы какие-либо активы, которые бы не были переданы ОАО "ЭнергоСвязь" в случае отражения в разделительном балансе всей существующей задолженности перед ООО "Аркада".

Судами учтено, что активы ОАО "Энергосвязь" на дату утверждения разделительного баланса составляли 251 317 тыс. руб., пассивы 251 317 тыс. руб., после же выделения активы и пассивы распределены следующим образом: активы ОАО "Энергосвязь" - 184 717 тыс. руб., пассивы - 184 717 тыс. руб.; активы ОАО "ЭнергоСвязь" - 66 600 тыс. руб., пассивы - 66 600 тыс. рублей, то есть в суммарном выражении размер распределенных пассивов между обществами обеспечивается размеров активов; по разделительному балансу должнику было передано имущество, в том числе автомобильная техника, материалы и оборудование.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованным вывод судов об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, наступившие вследствие ее исполнения последствия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды не усмотрели оснований для признания ОАО "ЭнергоСвязь" заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку оно является вновь созданным в результате реорганизации юридическим лицом, не существовавшим в момент осуществления сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А40-115366/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова