Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-49964/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-115366/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Энергосвязь" Королёва С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-115366/12, вынесенное судьей К.А. Вериной, об отказе конкурсному управляющему ОАО "Энергосвязь" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче в собственность ОАО "ЭнергоСвязь" (ИНН 7708756005) по разделительному балансу от 11.10.2011 и применении последствий недействительности сделки в деле о признании ОАО "Энергосвязь" (ОГРН 1027700390) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ОАО "Энергосвязь" Королёв С.А. - паспорт, решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2013,

от ОАО "ЭнергоСвязь" - Забродин Н.Ю. по дов. от 08.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 конкурсному управляющему ОАО "Энергосвязь" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче в собственность ОАО "ЭнергоСвязь" имущества в соответствии с разделительным балансом от 11.10.2011, применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ОАО "Энергосвязь" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные им требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ОАО "ЭнергоСвязь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 принято заявление о признании ОАО "Энергосвязь" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.10.2013 ОАО "Энергосвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Королев Сергей Анатольевич.

Из материалов дела следует, что 10.02.2012 ОАО "Энергосвязь" (ИНН 7714030476) реорганизовано в форме выделения ОАО "ЭнергоСвязь" (ИНН 7708756005), о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно разделительному балансу от 31.10.2011 от должника ОАО "ЭнергоСвязь" передано имущество на сумму 66 000 000 руб., что составляет 26, 5 % от стоимости имущества должника по состоянию на 31.10.2011.

Конкурсный управляющий оспорил передачу имущества по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает в апелляционной жалобе, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; сделка совершена безвозмездно, поскольку выпущенные акции выделенного ОАВО "ЭнергоСвязь" были распределены между акционерами реорганизуемого ОАО "Энергосвязь", само общество в результате реорганизации в форме выделения и отчуждения имущества встречного исполнения не получило, отчуждение имущества не компенсировано; оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку решение о реорганизации общества принято собранием акционеров, то есть заинтересованными по отношению к должнику лицами; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения сделки должник имел подтвержденную судебными актами задолженность перед ООО "Аркада", ОАО "Мехколонна", ООО "НП "Автоматика" на общую сумму 134 892 337, 90 руб.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не основаны на конкретных обстоятельствах настоящего спора, сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в силу с 05.06.2009, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 62 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-0710/2013 ООО "Аркада" отказано в иске к ОАО "ЭнергоСвязь" о взыскании задолженности в сумме 94 087 005, 42 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда оставлено без изменения. В суд кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты не обжаловались.

Из судебных актов следует, что ООО "Аркада" обратилось с иском к ОАО "ЭнергоСвязь" в порядке его солидарной ответственности на основании п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", указало, что при состоявшейся реорганизации ОАО "Энергосвязь" были ущемлены интересы последнего в результате искажения в разделительном балансе реальной суммы задолженности перед ООО "Аркада".

При рассмотрении спора судами было установлено, что в разделительный баланс ОАО "Энергосвязь" не была включена задолженность в размере 93 037 005, 42 руб. перед истцом.

В рамках рассмотрения спора по указанному делу судом апелляционной инстанции была назначена и проведена экспертиза, согласно выводам которой ОАО "Энергосвязь" было неплатежеспособным и до реорганизации по состоянию на 30.09.2011 и после реорганизации по состоянию на 31.10.2011, активов было достаточно для выполнения обязательств, отраженных в разделительном балансе общества, в том числе, для погашения задолженности перед ООО "Аркада", значащейся в составе кредиторской задолженности в сумме 39 551 491, 44 руб., но недостаточной для погашения задолженности перед ООО "Аркада" в сумме 93 037 005, 42 руб.

Судами установлен факт отсутствия со стороны ОАО "Энергосвязь" нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, приводящего к явному ущемлению интересов кредиторов данного общества. В рамках этого спора также не установлено, что вновь созданному лицу были переданы какие-либо активы, которые бы не были переданы ОАО "ЭнергоСвязь" в случае отражения в разделительном балансе всей существующей задолженности перед ООО "Аркада". Судом указано на непредставление истцом в материалы дела конкретных доказательств, подтверждающих доводы о несправедливом распределении активов и пассивов.

В рамках данного спора судами также установлено, что активы ОАО "Энергосвязь" на дату утверждения разделительного баланса составляли 251 317 тыс. руб., пассивы 251 317 тыс. руб. После выделения активы и пассивы распределены следующим образом: активы ОАО "Энергосвязь" составляют 184 717 тыс. руб., пассивы - 184 717 тыс. руб.; активы ОАО "ЭнергоСвязь" - 66 600 тыс. руб., пассивы - 66 600 тыс. рублей, то есть в суммарном выражении размер распределенных пассивов между обществами обеспечивается размеров активов, что свидетельствует о соблюдении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неликвидность переданных активов, в том числе материальных ценностей.

Экспертизой в рамках этого же дела N А40-40710/2013 по иску ООО "Аркада" к ОАО "ЭнергоСвязь" установлено, что определить, насколько изменятся показатели разделительного баланса ОАО "Энергосвязь" от 31.10.2011 и по каким статьям в случае указания в нём полного размера задолженности ОАО "Энергосвязь" перед ООО "Аркада" в размере 93 037 005, 42 руб. не представляется возможным.

Согласно уставу ОАО "ЭнергоСвязь" (ИНН 7708756005) его уставной капитал составляет 110 000 руб.

Доказательств того, что в результате реорганизации должник получил неликвидное имущество либо имущество, которое не удалось обнаружить, конкурсным управляющим не представлено.

По разделительному балансу должнику было передано имущество, в том числе автомобильная техника, материалы и оборудование.

Оснований, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, для признания ОАО "ЭнергоСвязь" заинтересованным по отношению к должнику лицом не имеется, поскольку ОАО "ЭнергоСвязь" является вновь созданным в результате реорганизации юридическим лицом, не существовавшим в момент осуществления сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что оспаривает по существу не саму реорганизацию должника как таковую, а передачу вновь созданному выделенному юридическому лицу имущества в соответствии с разделительным балансом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что акционеры общества, принявшие решение о его реорганизации, являются заинтересованным по отношению к должнику лицом, безвозмедности сделки в связи с распределением акций образованного юридического лица среди акционеров ОАО "Энергосвязь" несостоятельны как не входящие в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора.

С учетом установленных по спору обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований полагать, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ОАО "ЭнергоСвязь" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также не соответствует действительности утверждение конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 31.10.2011 у должника имелась неисполненные обязательства перед другими кредиторами, поскольку на момент передачи имущества выделяемому юридическому лицу подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед ОАО "Мехколонна", ООО "НП "Автоматика" не существовало. Задолженность перед ООО "Аркада" на сумму 93 037 005, 42 руб. 42 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 N А40-146932/10, то есть после принятия решения о реорганизации должника и утверждения разделительного баланса.

Эксперты пришли к выводу о том, что по данным предоставленного на исследование разделительного баланса ОАО "Энергосвязь" по состоянию на 31.10.2011 оставленных обществу в результате реорганизации активов было достаточно для выполнения обязательств, отражённых в разделительном балансе общества, в том числе для погашения задолженности перед ООО "Аркада", значащейся в составе кредиторской задолженности в сумме 39 551 491 руб. 44 коп., но не достаточно для погашения задолженности перед ООО "Аркада" в сумме 93 037 005 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-115366/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергосвязь" Королёва С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин