Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-3032/15 по делу N А40-2172/2014

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-2172/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Жихарева А.В., доверенность от 02.04.2015

от ответчика: Ваулин А.В., доверенность от 30.06.2014

рассмотрев 05 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 26 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 15 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 134 295 руб. 41 коп. неустойки за просрочку доставки грузов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 1 600 000 руб. неустойки.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком нормативных сроков доставки грузов и наличия правовых оснований уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания 487 760 руб. 23 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что неустойка в размере 487 760 руб. 23 коп. уже была взыскана с ОАО "РЖД" в рамках дела N А40-78014/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску грузополучателя - ЗАО "Нефтетранссервис" к ОАО "РЖД".

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПГК" в обоснование заявленных по настоящему делу требований ссылалось на то, что в январе 2013 года ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки, в связи с чем просило суд взыскать с ОАО "РЖД" законную неустойку в заявленном размере.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой и апелляционной правильно установлено, что ответчик нарушил нормативные сроки доставки грузов истца, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "РЖД" законной неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 15.07.2014 от ОАО "РЖД" в арбитражный суд первой инстанции через электронную систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, содержащее копии частичного отказа ЗАО "НефтеТрансСервис" (грузополучатель) от исковых требований и расчет неустойки по делам N N А40-87363/2013 и А40-78014/13, в котором ответчик указывает на неправомерное начисление неустойки в общей сумме 746 852 руб. 29 коп.

Данное ходатайство ОАО "РЖД" суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел, не установил, по каким именно накладным был заявлен отказ от исковых требований, при том, что указанное обстоятельство, с учетом основания и предмета заявленных ОАО "ПГК" требований, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права и неполном выяснении фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку названным выше документам, на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установить, по каким именно накладным был заявлен отказ от исковых требований по указанным выше делам и на основе установленного, при правильном применении норм материального права, в том числе статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

ОАО "Первая грузовая компания" заявлено ходатайство о процессуальное замене истца с ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания" в связи с реорганизацией истца в форме присоединения, которое подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить открытое акционерное общество "ПГК" на акционерное общество "ПГК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А40-2172/14 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.А. Тутубалина