Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-5495/15 по делу N А40-111027/2011

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-111027/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Полякова Е.В., доверенность от 21.10.2013 N 9;

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "Промстройимпэкс"

на определение от 16 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-111027/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (ОГРН: 1021401071988)

о взыскании денежных средств

к закрытому акционерному обществу "Промстройимпэкс" (ОГРН: 1037739390171),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее - ООО "ВОСХОД").

Не согласившись с вынесенным решением, закрытое акционерное общество "Промстройимпэкс" (далее - ЗАО "Промстройимпэкс", общество) обратилось с апелляционной жалобой.

Кроме того, ЗАО "Промстройимпэкс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Определением от 16 марта 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу жалобы отказал, апелляционную жалобу возвратил заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Промстройимпэкс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходатайстве заявитель ссылается на то, что срок пропущен, поскольку он узнал о состоявшемся судебном акте только в февраля 2015 года, также указал, что общество надлежащим образом не извещалось.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как правомерно указал апелляционный суд, решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 11.03.2012, а также размещено в картотеке арбитражных дел 18.03.2012, апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде через систему мой арбитр 11.02.2015, о чем свидетельствует информация о поступившем документе, жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд - 06.03.2015.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек - 11.04.2012.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции по юридическому адресу суд относит к рискам последнего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

В связи с вышеизложенным, как обоснованно установил апелляционный суд, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, о чем свидетельствуют возвратившиеся в суд конверты, отправленные по имеющимся в материалах дела адресам ответчика (т. 1, л.д. 106-107), иных адресов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт отсутствия осведомленности о начавшемся судебном процессе, ввиду неполучения корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, не может являться уважительной причиной позволяющей считать его ненадлежащим образом извещенным в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Учитывая, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, имел возможность, при желании, ознакомиться с решением суда уже 18.03.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то апелляционный суд правомерно не нашел оснований для признания причин просрочки подачи жалобы уважительными.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления ЗАО "Промстройимпэкс" срока подачи апелляционной жалобы и возврате апелляционной жалобы, поскольку указанная в ходатайстве причина пропуска заявителем жалобы установленного законом срока подачи апелляционной жалобы носит субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При проверке вынесенного апелляционным судом по делу определения Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу N А40-111027/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Промстройимпэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова