Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4846/15 по делу N А40-78668/2014

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-78668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бородицкий В.В. по дов. от 07.08.2014

от ответчика: Моисеенков Ю.Е. по дов. от 11.02.2015

рассмотрев 29.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Цезарь Трэвел"

на решение от 12.09.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 26.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "НАЙС" (ОГРН 1025003517472, ИНН 5029044659)

к ООО "Цезарь Трэвел" (ОГРН 1027700579675, ИНН 7725201500)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАЙС" (далее - истец, ООО "НАЙС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" (далее - ответчик, ООО "Цезарь Трэвел") о взыскании основной задолженности по договору в размере 78 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозврате ответчиком поставленной многооборотной тары и наличии задолженности в указанном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки продукции N 237 от 16.07.2010, которым истец (продавец) обязался поставлять продукцию - пиво разливное, а ответчик (покупатель) принимать продукцию и оплачивать.

Договором предусмотрено, что истец отгружает продукцию ответчику в многооборотной таре - кегах на условиях 100% возврата такой тары истцу (п. 6.1 договора). При поставке продукции транспортом истца ответчик обязан вернуть свободную многооборотную тару тем же транспортом и рейсом, которым ему была поставлена продукция (п.6.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлена ответчику партия продукции в многооборотной таре 22.04.2011 по товарной накладной N 4059; 06.05.2011 по товарной накладной N 4770; 27.05.2011 по товарной накладной N5773.

Оплата продукции произведена ответчиком в полном объеме.

Обязательства по возврату многооборотной тары ответчик не выполнил, общая сумма задолженности по многооборотной таре в составила 78 000 руб.

Истцом 18.09.2013 в адрес ответчика отправлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НАЙС" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом обязанность по поставке товара, предусмотренного договором, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком доказательств возврата многооборотной тары в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности, а также невозврата многооборотной тары истцу, рассматривались судами и получили надлежащую оценку.

Отклоняя данный довод, суды приняли во внимание представленные истцом доказательства.

При этом судами обоснованно указано, что факт отсутствия у ответчика документов основанием для неуплаты задолженности не является.

Кроме того, судами с учетом статей 65, 71 АПК РФ правомерно установлено, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают задолженность ответчика перед истцом в размере 78 000 руб.

Исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А40-78668/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Цезарь-Трэвел" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова А.В.Жуков