Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-49912/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-78668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цезарь Трэвел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года

по делу N А40-78668/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "НАЙС"

к ООО "Цезарь Трэвел"

о взыскании 78 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Бродицкий В.В. по доверенности от 07.08.2014 г.

от ответчика: Федоров Г.С. по доверенности от 05.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАЙС" (далее - истец, ООО "НАЙС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь Трэвел" (далее- ответчик, ООО "Цезарь Трэвел") о взыскании основной задолженности по договору в размере 78 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между сторонами был заключен договор поставки продукции N 237 от 16.07.2010 г. (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора Истец (продавец) обязался поставлять продукцию-пиво разливное, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать её.

В соответствии с п. 6.1 Договора истец отгружает продукцию ответчику в многооборотной таре- кегах на условиях 100% возврата такой тары истцу. Условиями Договора (пункт 6.3.) предусмотрено, что при поставке продукции транспортом истца ответчик обязан вернуть свободную многооборотную тару тем же транспортом и рейсом, которым ему была поставлена продукция.

В обоснование иска истец указывает, что в адрес Ответчика Истцом была поставлена партия продукции в многооборотной таре, а именно:22 апреля 2011 года по товарной накладной N 4059; 06 мая 2011 года по товарной накладной N 4770; 27 мая 2011 года по товарной накладной N 5773.

Подписи представителя Ответчика, осуществлявшего приемку продукции-пива разливного в ассортименте в многооборотной таре, а также оттиск печати на накладных имеются. Продукция была оплачена Ответчиком в полном объёме.

Свои обязательства по возврату многооборотной тары Ответчик не выполнил до настоящего времени, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На дату вынесения решения суда общая задолженность по многооборотной таре составляет 26 (двадцать шесть) единиц, а именно: баллон углекислотный Юл. -2 единицы; кега "S" 20 л.- 24 единицы.

Согласно п.6.6. Договора, стоимость одной единицы многооборотной тары составляет 3000 (три тысячи) рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по многооборотной таре в денежном эквиваленте составляет 78 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была отправлена Претензия (исх.N 255 от 18.09.2013 года), которую была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 516 ГК РФ форма и порядок расчетов осуществляется в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку факт отсутствия у ответчика документов основанием для неоплаты задолженности не является.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата многооборотной тары или денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал факт просроченной задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-78668/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова