Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-46275/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-166497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г., принятое судьей Семеновой Е.В. по делу N А40-166497/2013

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219, 398600, г. Липецк, ул. Центральная, д. 15, оф. 38) (правопредшественник - ИП Кришталь Владимир Викторович (ОГРН 305482212601380, ИНН 482500275591))

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, 236000, г. Калининград, пр-т Мира, д. 81)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кришталь В.В. по дов. от 14.04.2014 г.;

от ответчика: Ильина К.В. по дов. от 01.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кришталь Владимир Викторович (лизингополучатель) предъявил иск к ЗАО "Европлан" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 295 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 26.09.2012 г. N 12867/12 и возвратом предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. (т. 2 л.д. 64-65) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 77-85).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 г. (т. 3 л.д. 24) произведена замена Истца правопреемником ОАО "Венчур Капитал".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что между ИП Кришталь Владимиром Викторовичем (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 26.09.2012 г. N 12867/12 на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (транспортное средство Lada, 217230 Lada Priora VIN XTA217230C0217165 2012г.в.) по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей.

Лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме).

В связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения уведомлением исх. от 16.10.2013 г. (т. 1 л.д. 27).

После досрочного прекращения Договора лизинга предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Поскольку в период действия Договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено следующее.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По настоящему делу для целей определения сальдо встречных обязательств установлены следующие обстоятельства.

По условиям Договора лизинга от 26.09.2012 г. N 12867/12 окончание срока лизинга определено приходящимся на 14-й календарный день после последнего лизингового платежа.

Первоначально общая сумма лизинговых платежей была определена равной 579 002,64 руб., включая 79 836 руб. аванса; срок оплаты последнего лизингового платежа - 26.08.2014 г.

Затем Дополнительным соглашением от 24.04.2013 г. (т. 2 л.д. 101) общая сумма лизинговых платежей была определена равной 586 365,04 руб., включая 79 836 руб. аванса; срок оплаты последнего лизингового платежа - 26.09.2014 г.

Итого окончание срока лизинга приходится на 10.10.2014 г.

Следовательно, срок, на который заключен Договор лизинга (с 26.09.2012 г. по 10.10.2014 г.), составляет 745 дней.

Во исполнение Договора лизинга лизингодатель заключил Договор поставки от 26.12.2012 г. N 12867/2012 (т. 1 л.д. 72-77), по которому приобрел в свою собственность имущество, согласованное в качестве предмета лизинга, по цене 406 400 руб.

Доказательств того, что при приобретении предмета лизинга лизингодатель понес расходы в определенном размере по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю, не представлено.

Предмет лизинга предоставлен лизингодателем лизингополучателю в пользование 08.11.2012 г. (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 138).

Лизингодатель указывает, что лизингополучатель уплатил лизинговые платежи на общую сумму 268 795,53 руб., - что соответствует обстоятельствам дела.

Тогда как довод лизингополучателя, принятый судом первой инстанции, о том, что он уплатил лизинговых платежей на общую сумму 297 120 руб., - является необоснованным.

В сумму уплаченных по Договору лизинга лизинговых платежей не подлежит включению платеж от 27.09.2012 г. на сумму 17 700 руб., поскольку он был уплачен за оказанные по Договору от 26.09.2012 г. N 1212867 консультационные услуги (т. 2 л.д. 107-108), факт оказания которых на соответствующую сумму подтверждается составленным обеими сторонами Актом от 26.09.2012 г. (т. 2 л.д. 109).

В сумму уплаченных по Договору лизинга лизинговых платежей также не подлежат включению платежи от 25.12.2012 г. в сумме 779,50 руб., от 11.01.2013 г. в сумме 725,12 руб., от 19.02.2013 г. в сумме 272,97 руб., от 19.03.2013 г. в сумме 1 203,73 руб., от 30.05.2013 г. в сумме 3 008,38 руб., 21.06.2013 г. в сумме 1 353,23 руб., 26.07.2013 г. в сумме 1 161,37 руб., 13.08.2013 г. в сумме 2 120,26 руб. (оплата на общую сумму 10 624,56 руб.), поскольку они были уплачены лизингополучателем и засчитаны лизингодателем в счет неустойки, начисленной за просрочку во внесении лизинговых платежей за период по 31.07.2013 г. вкл.

В Акте сверки взаимных расчетов от 03.10.2013 г., подписанным лизингополучателем (т. 1 л.д. 26), указано, что вышеуказанные платежи (779,50 руб., 725,12 руб., 272,97 руб., 1 203,73 руб., 3 008,38 руб., 1 353,23 руб., 1 161,37 руб., 2 120,26 руб.) были внесены им именно в оплату начисленной лизингодателем неустойки.

Итого лизингополучатель уплатил лизинговых платежей на общую сумму 268 795,53 руб.

Лизингополучатель указывает, что после досрочного расторжения Договора лизинга предмет лизинга возвращен лизингодателю 25.10.2013 г., - что соответствует обстоятельствам дела.

Тогда как довод лизингодателя о том, что объект аренды был изъят им 29.01.2014 г., - является необоснованным.

Тот факт, что предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю 25.10.2013 г., подтверждается составленным обеими сторонами Актом приема-передачи от 25.10.2013 г. (т. 2 л.д. 145).

В отличие от Акта от 25.10.2013 г., составленного лизингодателем и лизингополучателем, Акт от 29.01.2014 г. об изъятии объекта аренды лизингодателем (т. 2 л.д. 102), составлен лизингодателем в одностороннем порядке.

Итого предмет лизинга находился в пользовании лизингополучателя в период с 26.09.2012 г. по 25.10.2013 г. (394 дня), исходя из которого подлежит определению плата за финансирование.

Предмет лизинга спустя 5,5мес. после возврата лизингодателю реализован им третьему лицу по Договору купли-продажи от 11.04.2014 г. N 12867/2012-Л (т. 1 л.д. 105-107) по цене 240 000 руб. (т. 1 л.д. 108).

Оценщиком, привлеченным лизингодателем, дано заключение от 23.06.2014 г. N 29/14 (т. 2 л.д. 1-27) о том, что рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 20.06.2014 г. составляла 259 813,69 руб.

Оценщиком, привлеченным лизингополучателем, дано заключение от 27.10.2014 г. N ЛИ-141008 (т. 3 л.д. 60-84), о том, что рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 18.10.2013 г. составляла 275 691 руб. с учетом износа.

Таким образом, оба отчета не подтверждают довод лизингополучателя о неразумности продажной цены, по который лизингодатель реализовал изъятый у лизингополучателя предмет лизинга.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод лизингополучателя, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что предмет лизинга при возврате его лизингодателю 25.10.2013 г. не износился и стоил столько же, сколько он стоил при его приобретении лизингодателем 26.09.2012 г., т.е. 406 400 руб., поскольку лизингополучатель, как он утверждает, своевременно надлежащим образом осуществляя техническое обслуживание автомобиля, включая замену изнашиваемых деталей, в подтверждение чего им суду первой инстанции был представлен заказ-наряд от 10.09.2013 г. на выполнение в отношении автомобиля ремонтных работ (т. 2 л.д. 143-144).

Из вышеуказанного заказа-наряда следует, что однократной замене были подвергнуты некоторые детали автомобиля (диск сцепления, корзина сцепления, подшипник выжимной, маховик двигателя, бампер передний, блокфара левая, блок поворота передний, молдинг бампера переднего).

Тогда как в процессе эксплуатации техники изнашиваются все составляющие ее детали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для целей определения сальдо встречных обязательств подлежит принятию стоимость предмет лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи, равная 240 000 руб.

Доказательств того, что при изъятии предмета лизинга лизингодатель понес затраты в определенном размере на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, или за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга, не представлено.

Неустойка, начисленная на просроченные лизинговые платежи за период начиная с 01.08.2013 г. вкл., составляет сумму, превышающую 5895,87 руб.

Исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств по настоящему делу сальдо встречных обязательств подлежит определению следующим образом.

Учитывая, что закупочная цена предмета лизинга составила 406 400 руб., за вычетом из нее авансового платежа лизингополучателя, составившего 79 836 руб., то Ф - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 326 564 руб. (406 400 - 79 836 = 326 564).

Учитывая, что П - общий размер платежей по договору лизинга составил 586 365,04 руб., - срок действия договора лизинга (с 26.09.2012 г. по 10.10.2014 г.) составил 745 дней, то ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых) составила 27% годовых:

ПФ= (в %)	(586 365,04- 79 836)- 326 564	х 365 х 100= 27%
	326 564х 745

Учитывая, что фактический срок пользования предметом лизинга (с 26.09.2012 г. по 25.10.2013 г.) составил 394 дня, то плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга составила 96 499,66 руб.:

ПФ= (в руб.)	326 564/ 100 х 27	х 394= 96 499,66 руб.
	360

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование рассчитывается за тот период, когда лизингополучатель фактически пользовался предметом лизинга, поскольку с возвратом предмета лизинга лизингодателю предоставленное лизингополучателю финансирование прекращается, а лизингодатель получает возможность в иной форме возместить расходы, понесенные в связи с предоставленным финансированием: не денежной, а натуральной (посредством возврата предмета лизинга).

Тогда как расчет платы за предоставленное финансирование, выполненный лизингодателем исходя из периода, в течение которого Договор лизинга действовал бы при его надлежащем исполнении, ни будь он расторгнут, или исходя из периода до реализации изъятого у лизингополучателя предмета лизинга, - не соответствует фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Наличие у лизингодателя реального ущерба не доказано.

Таким образом, лизингодатель вправе получить по Договору лизинга сумму предоставленного финансирования в размере 326 564 руб. + плату за предоставленное финансирование до момента возврата предмета лизинга лизингодателю в размере 96 499,66 руб. + неустойку в размере более 5895,87 руб., что итого составляет сумму более 428 959,53 руб.

Фактически лизингодатель получил лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в размере 188 959,53 руб. + денежные средства от реализации изъятого предмета лизинга в размере 240 000 руб., итого 428 959,53 руб.

При таких величинах полученное лизингодателем по Договору лизинга не превышает то, что он был вправе получить по Договору лизинга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований лизингополучателя не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-166497/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова