Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-2844/15 по делу N А40-124665/2013

город Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-124665/13

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Мосэнергосбыт" изв., неявка

от ответчика: ОАО "Оборонэнергосбыт" изв., неявка

рассмотрев 6 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Оборонэнергосбыт"

на постановление от 24 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-124665/13-62-997

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности и процентов, всего в размере 121 082 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик ) о взыскании задолженности, с учётом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, за поставленную энергию в размере 98 837 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 244 руб. 98 коп., а всего 121 082 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года было отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года, ответчик ОАО "Оборонэнергосбыт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ОАО "Оборонэнергосбыт" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 11.11.2010 N 40837215, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Истец оказал услуги, обусловленные договором в полном объеме, отпустив ответчику за период с июня по июль 2013 года электроэнергию в объеме 459 658 кВт.ч на сумму 896 862 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 5.1.3. договора ответчик обязан производить надлежащим образом оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных вышеуказанным договором.

Также истцом ко взысканию на основании ст. 395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 244 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что третья ценовая категория при расчете стоимости отпущенной электроэнергии не подлежит применению, и истец неправомерно отказался от начислений за поставленную по договору электроэнергию исходя из первой ценовой категории. Ответчик собственного энергопринимающего оборудования не имеет и заключает договоры в интересах потребителей. Ценовая категория для определения стоимости отпущенной электроэнергии с 01 июля 2013 года определяется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. Понятия "разрешенной мощности" и "максимальной мощности" энергопринимающих устройств не являются тождественными. Истец не представил доказательства, что подлежащая учету при расчетах максимальная мощность каждого из энергопринимающих устройств потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" или их совокупная мощность, составляет более 670 кВт. Разрешенная мощность, указанная в приложении N 2 к договору, правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет.

Ответчик не выбирал третью ценовую категорию для расчетов за электроэнергию, таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец не вправе был в одностороннем порядке изменять первую ценовую категорию на третью.

Однако апелляционный суд указал,, что ссылка ответчика на неправильное определение истцом третьей ценовой категории в расчетах за электроэнергию противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 договора "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 ОПФР гарантирующий поставщик (истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-ей по 6-ую ЦК. При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в период с июня по июль 2013 года истцом была применена максимальная мощность, указанная в Приложениях N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности".

В Реестрах указано, что максимальная мощность потребителя ОАО "Обороэнергосбыт" составляет 1 600 кВт (объекты N 40837215).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносились.

Согласно пункту 3.1.13 договора ответчик обязан уведомлять истца обо всех изменениях, происшедших в схеме энергоснабжения.

Таким образом, максимальная мощность ответчика была определена, исходя из условий договора, а именно, в приложениях N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", то есть свыше 670 кВт.

Согласно п. 4.1. договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электроэнергии определяется расчетным способом.

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности), а также технические характеристики электроустановок Абонента (с учетом его субабонентов) приведены в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск, исходил также из того, что данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-26118/14, предметом рассмотрения по которому был тот же договор, что и в данном деле.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в сумме 98 837 руб. 75 коп.

Апелляционный суд также сделал правильный вывод о том, что подлежат взысканию подлежат проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере 22 244 руб. 98 коп.

При рассмотрении дела и принятии постановления, апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного 24 октября 2014 года 2014 года по делу N А40-124665/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников