Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-31994/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-124665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года

по делу N А40-124665/2013, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

третье лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов А.В. (доверенности от 09.12.2013), Иванушкина И.Ю. (доверенность от 27.06.2014).

от ответчика: Епихин И.А. (доверенность от 27.12.2013),

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "ОЭС") о взыскании задолженности, с учётом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, за поставленную энергию в размере 98 837 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 244 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец и ответчик согласовали применение первой ценовой категории в расчетах за электроэнергию; ответчик не направлял истцу уведомление об изменение ценовой категории, установленной договором электроснабжения. Истец не вправе был в одностороннем порядке изменять первую ценовую категорию на третью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца относительно того, что максимальная мощность ответчика составляет не менее 670 кВт. Представленные ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности направлены на односторонне изменение обязательств. Доводы ответчика относительно изменения границ балансовой принадлежности направлены на одностороннее изменение условий договора энергоснабжения.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы истца.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 11.11.2010 N 40837215, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Истец оказал услуги, обусловленные договором в полном объеме, отпустив ответчику за период с июня по июль 2013 года электроэнергию в объеме 459 658 кВт.ч на сумму 896 862 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 5.1.3. Договора ответчик обязан производить надлежащим образом оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных вышеуказанным договором.

Также истцом ко взысканию на основании ст. 395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 244 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что третья ценовая категория при расчете стоимости отпущенной электроэнергии не подлежит применению, Истец неправомерно отказался от начислений за поставленную по договору электроэнергию исходя из первой ценовой категории. Ответчик собственного энергопринимающего оборудования не имеет и заключает договора исключительно в интересах потребителей. Ценовая категория для определения стоимости отпущенной электроэнергии с 01 июля 2013 года определяется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. Понятия "разрешенной мощности" и "максимальной мощности" энергопринимающих устройств не являются тождественными. Истец не представил доказательства, что подлежащая учету при расчетах максимальная мощность каждого из энергопринимающих устройств потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" или их совокупная мощность, составляет более 670 кВт. Разрешенная мощность, указанная в приложении N 2 к договору, правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет.

Ответчик не выбирал третью ценовую категорию для расчетов за электроэнергию, таких доказательств истцом не представлено.

Истец не вправе был в одностороннем порядке изменять первую ценовую категорию на третью.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ссылка ответчика на неправильное определение истцом третьей ценовой категории в расчетах за электроэнергию противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 договора "Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты", а также с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Согласно требованиям пункта 97 ОПФР гарантирующий поставщик (истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-ей по 6-ую ЦК.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Ответчиком в адрес истца не было направлено уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, истец применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в период с июня по июль 2013 года истцом была применена максимальная мощность, указанная в Приложениях N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности".

В Реестрах указано, что максимальная мощность потребителя ОАО "Обороэнергосбыт" составляет 1 600 кВт (объекты N 40837215).

При этом, следует отметить, что документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносились.

Согласно пункту 3.1.13 Договора ответчик обязан уведомлять истца обо всех изменениях, происшедших в схеме энергоснабжения.

Таким образом, максимальная мощность ответчика была определена, исходя из условий договора, а именно, в Приложениях N 2 к договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", то есть свыше 670 кВт.

Согласно п. 4.1. Договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электроэнергии определяется расчетным способом.

Пунктом 4.2. Договора стороны установили, что сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности), а также технические характеристики электроустановок Абонента (с учетом его субабонентов) приведены в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-26118/14, принятым о правах истца и ответчика, предметом рассмотрения которого был тот же договор, что и в настоящем деле.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии в сумме 98 837 руб. 75 коп.

Также взысканию подлежат проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере 22 244 руб. 98 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года по делу N А40-124665/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу отрытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 98 837 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 244 руб. 75 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу отрытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6 632 руб. 48 коп..

Возвратить ОАО "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 998 руб. 60 коп. на основании платежного поручения N 23884 от 03.09.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев