Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4601/15 по делу N А40-51185/2014

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-51185/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Малича Е.И. по доверенности от 24.07.2014,

от ответчика - Алимаева Р.А. по доверенности 22.08.2014 N 212/1/4123,

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И. А.,

на постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С. П., Лящевским И. С., Семикиной О. Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ОГРН 1027700354285, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 2 169 227 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (ФГУП "Морсвязьспутник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее ответчик) о взыскании 2 169 227 руб. 20 коп. неустойки вследствие просрочки оплаты услуг, оказанных истцом ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взысканы 2 169 227 руб. 20 коп. неустойки, 23 846 руб. 89 коп. расходов по госпошлине.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что задолженность по оплате услуг не погашена, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-139262/13, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг, Министерство обороны Российской Федерации не исполнено, в связи с чем на указанную сумму подлежит начислению неустойка в период с 25.08.2013 по 22.10.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды применили закон, не подлежащий применению, а именно статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, к настоящим правоотношениям не применимы.

Заявитель жалобы считает, что неустойка подлежит взысканию с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-139262/13 о взыскании неосновательного обогащения.

Считает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-139262/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взысканы 18 781 198 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 116 905 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом по названному делу установлено, что между ФГУП "Морсвязьспутник" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 429/ОК/2012/ДРГЗ от 04.06.2012 на предоставление услуг в международной системе подвижной спутниковой связи "ИНМАРСАТ".

13.12.2012 указанный контракт исполнен в связи с достижением цены договора.

В заявленный период истец действовал в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно которому истец обязан предоставлять услуги ответчику в целях недопущения действий, нарушающих безопасность государства. Ответчик обеспечивает безопасность государства в военном отношении согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации.

Государственный заказ на право заключения государственного контракта на предоставление услуг в международной системе подвижной спутниковой связи "ИНМАРСАТ" в 2013 году размещен Министерством обороны Российской Федерации 31.05.2013. По итогам размещенного заказа ФГУП "Морсвязьспутник" подписан государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации на оказание услуг связи от 24.07.2013 N 476/ОК/2013/ДРГЗ. Общая стоимость услуг, оказанных Министерству обороны Российской Федерации до даты подписания государственного контракта от 24.07.2013 N 476/ОК/2013/ДРГЗ, составила 18 781 198 руб.

Вышеназванные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-139262/13, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец заявил о взыскании 2 169 227 руб. 20 коп. неустойки вследствие просрочки оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом, в сумме 18 781 198 руб. 01 коп. за период с 25.08.2013 по 22.10.2014.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи" (в редакции, действовавшей на момент оказания услуг), в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Суды пришли к выводу, что предусмотренная пунктом 59 Правил оказания услуг подвижной связи неустойка, является законной неустойкой.

Суды установили, что при ставке 1 % от стоимости неоплаченных услуг (18 781 198 руб. 01 коп.) за каждый день просрочки (с 25.08.2013 по 22.10.2014), сумма неустойки составляет 78 881 030 руб.

При этом размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 59 вышеназванных Правил, не может превышать сумму, подлежащую оплате, в данном случае 18 781 198 руб. 01 коп.

Истец заявил о взыскании 2 169 227 руб. 20 коп. неустойки вследствие просрочки оплаты услуг за период с 25.08.2013 по 22.10.2014, что составляет 0,0275 процентов в день в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 8,25 % годовых.

Суды, установив факт неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-139262/13, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взысканы 18 781 198 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, наличие просрочки уплаты ответчиком указанного платежа в заявленный в иске период с 25.08.2013 по 22.10.2014, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи", удовлетворили исковые требования.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию с момента вступления в законную силу Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-139262/13 о взыскании неосновательного обогащения, несостоятелен.

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в акте сверки от 09.08.2013, то есть 09.08.2013 ответчик знал о наличии у него обязательства по оплате услуг в указанном размере, которая подлежала исполнению в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд установил, что срок оплаты в 10 дней является разумным.

Таким образом, правомерен вывод суда о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг в период с 25.08.2013 по 22.10.2014.

Суд не установил явную несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности оплаты оказанных услуг. При этом судом учтено, что истец заявил о взыскании неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию несоответствия размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств и снижении судом кассационной инстанции размера пени необоснован.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-51185/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. А. Шишова