Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-55775/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-51185/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г.

по делу N А40-51185/14, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 119-435),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"

(ОГРН 1027700354285, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бабкина Е.Н. по доверенности от 10.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы неустойки в размере 2.169.227,20 руб.

Решением от 27 октября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, так как суд неправильно применил ст. 395 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 25.05. 2005 г. N 328 и утвержденные им Правила оказания услуг подвижной связи неприменимы к отношениям сторон, установленная в Правилах неустойка не является законной на основании ст. 332 ГК РФ. В отсутствии государственного контракта ответчик, как федеральный орган исполнительной власти, не имел возможности оплатить услуги, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки. Суд не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Решением Арбитражным судом города Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-139262/13, шифр судьи 14-1333 суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" 18.781.198,01 руб. - неосновательного обогащения и 116.905,99 - расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 15.08.2014 г., когда было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда.

Датой подписания акта об оказании услуг является 09.08.2013 года. О неосновательном обогащении ответчик должен был узнать не позже даты подписания акта.

Вопреки доводу жалобы, в судебном решении по делу N А40-139262/13, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что направление и получение ответчиком счетов подтверждено.

Ответчик в добровольном порядке в разумный срок оказанные услуги не оплатил, обязательство, возникшее из неосновательного обогащения не исполнил (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Посчитав, что ответчик с просрочкой исполнил свои обязательства по возврату денежных средств на основании вступившего в законную силу Решения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ "О связи" правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от 25.05. 2005 г. N 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи": в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Совокупность указанных правовых норм (ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "О связи", п. 59 Постановления Правительства РФ от 25.05. 2005 г. N 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи") позволяют прийти к выводу о том, что неустойка, указанная в п. 59, является законной.

Истец начислил неустойку за период с 25.08.2013 года по 22.10.2014 года, что составляет 420 дней.

При ставке 1 % в день, сумма неустойки составила 78.881.030 руб. Размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от 25.05. 2005 г. N 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи" не может превышать 18.781.198,01 руб.

Истец посчитал возможным снизить сумму неустойки до 2.169.227 руб. 20 коп., что составляет 0,0275 процентов в день в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 8.25 % годовых.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма неустойка заявлена истцом уже с учетом ее снижения.

То обстоятельство, что ответчик является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение возникшего обязательства в виде уплаты законной неустойки.

При этом ответчиком не было представлено доказательств того, какие меры принимались им для своевременной оплаты оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка суда первой инстанции в тексте решения на ст. 395 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. по делу N А40-51185/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина