Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4358/15 по делу N А40-107466/2014

город Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-107466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Волгаэнергосбыт"- Катин В.М. дов. от 01.01.2015

от ответчика: ОАО "Тулаэнергосбыт"

от третьих лиц: ОАО "Центр финансовых расчетов"

рассмотрев 6 мая 2015 года в судебном заседании кассационную истца - закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт"

на постановление от 25 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт"

третье лицо: открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов",

о взыскании задолженности и неустойки по договорам купли-продажи электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - ЗАО "Волгаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 690 584 руб. 91 коп., из которых 578 573 руб. 15 коп. задолженности и 112 011 руб. 76 коп. неустойки по договорам купли-продажи электрической энергии.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 было отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец ЗАО "Волгаэнергосбыт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ЗАО "Волгаэнергосбыт" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо ОАО "Центр финансовых расчетов", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Судами установлено, что ответчику была поставлена электроэнергия (мощность) в феврале 2013 на сумму 578 573 руб. 15 коп., что подтверждается актами приема- передачи, платежными документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен.

Апелляционный суд, отменив решение, оставил иск без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела 18.03.2013 Арбитражный суд Тульской области принял заявление о признании ОАО "Тулаэнергосбыт" банкротом. Решением суда от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период февраль 2013 года, то есть за период, который истек до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что задолженность, возникшая у ответчика перед истцом нельзя отнести к текущим платежам и требования о ее взыскании подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под обязательствами в связи с названным Законом понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому определяющим фактором квалификации платежа в качестве текущего по законодательству Российской Федерации о банкротстве является момент возникновения денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2013 года Арбитражный суд Тульской области принял определение о признании ОАО "Тулаэнергосбыт" банкротом, решением суда от 25.12.2013 г. ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Предметом спора по данному делу является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2013 года.

Расчеты за электрическую энергию между продавцом и покупателем по договору осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены регламентами оптового рынка.

В соответствии с п.4.2. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии срок для окончательного расчета ответчика за электрическую энергию по итогам февраля 2013 г. - 21.03.2013 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказании услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено 18 марта 2013 года, а оплата задолженности за февраль 2013 года должна производиться позднее этой даты, то задолженность относится к текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем требования о взыскании спорной задолженности подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Таким образом, так как иск был предъявлен в суд первой инстанции с соблюдением правил подведомственности, данный спор подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, а дело - направлению в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А40-107466/14 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же апелляционный суд по существу.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов