Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-4637/15 по делу N А40-117613/2014

город Москва

06 мая 2015 г.

Дело N А40-117613/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Дельта" - Коровянский Н.А. по дов. от 13.01.2015,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Яшкин А.В. по дов. от 15.04.2015,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и постановление от 28 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Дельта"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Дельта" (далее - истец, ООО "ГК Дельта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 802 207,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 555,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что настоящий спор вытекает из правоотношений по осуществлению истцом технического обслуживания, содержания и текущего ремонта в целях содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы, однако, истцом не представлено доказательств фактического осуществления указанных действий в спорный период, поскольку представленные истцом договоры без доказательств их фактического исполнения и оплаты сами по себе не являются доказательствами фактической поставки тепловой энергии в спорные помещения. Департамент не является абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является стороной по договору энергоснабжения, следовательно, договор энергоснабжения не создает обязанностей Департамента по оплате спорной задолженности, Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком в отношении помещений, не переданных в пользование, является ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна", а в отношении помещений, переданных в пользование, - пользователи нежилых помещений, что не было учтено судами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий между ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" (доверитель) и ООО "Дельта-КлинингГрупп" (поверенный) был заключен договор от 02.07.2012 N 16-Э, по условиям которого доверитель поручает поверенному выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту имущества зданий согласно адресному перечню, в том числе зданий, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Таллинская, д. 17, корп. 1 и ул. Маршала Катукова, д. 17, корп. 1.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора затраты поверенного определяются, исходя из стоимости услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, а также стоимости коммунальных услуг. Возмещение затрат поверенного осуществляется за счет пользователей нежилых помещений зданий.

Собственником помещений площадью 204,20 кв.м. и 269,20 кв.м., расположенных в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 17, корп. 1 и ул. Маршала Катукова, д. 17, корп. 1, является город Москва.

Между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Дельта-КлинингГрупп" (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 01.10.2010 N 09.800113-ТЭ, с приложениями и дополнительными соглашениями, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки, которую абонент обязался оплачивать.

Во исполнение условий договора от 01.10.2010 N 09.800113-ТЭ ОАО "МОЭК" выставило ООО "Дельта-Клининг Групп" (в настоящее время - ООО "ГК Дельта") счета на оплату потребленной тепловой энергии, поставленной в вышеуказанные здания.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии в спорные помещения, находящиеся в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Таллинская, д. 17, корп. 1 и ул. Маршала Катукова, д. 17, корп. 1, принадлежащих на праве собственности городу Москве, произведена не была, у Департамента, осуществляющего полномочия собственника, образовалась перед истцом задолженность в размере 802 207,14 руб.

В связи с допущенной ответчиком неоплатой поставленной энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 555,29 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГК Дельта" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которая является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Оснований возникновения совместной собственности судами не установлено.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Указанная правовая позиция, как правильно указано судами, относится и к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют права собственности на квартиры в многоквартирном доме и общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества в таком здании, возможно по аналогии закона применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы содержания и оплаты общего имущества в нежилом здании.

Согласно пункту 5 части 2 и части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что собственник помещений обязан возместить стоимость потребленных энергоресурсов пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания.

Поверив представленный истцом расчет суммы основного долга в размере 802 207,14 руб., суды признали его правильным.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик также не представил.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 555, 29 руб.

Отклоняя довод Департамента относительно только части нахождения нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, д. 17, корп. 1 в собственности города Москвы, суд апелляционной указал, что согласно пункту 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города, что подтверждается содержанием договора между ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" и ООО "Дельта-КлинингГрупп" от 02.07.2012 N 16-Э, Департамент осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования.

Применительно к положениям статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы - Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Отклоняя доводы Департамента о том, что часть помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 17, корп.1, по поводу которого заявлены требования, находятся в аренде, безвозмездном пользовании, оперативном управлении других лиц, суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что те помещения, которые включены в расчет задолженности, находятся в аренде, безвозмездном пользовании, оперативном управлении других лиц.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. В договоре аренды управляющая компания участия не принимает, и, соответственно, он не предусматривает ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, нахождение помещения в аренде (безвозмездном пользовании) третьего лица не освобождает собственника данного помещения от оплаты коммунальных услуг.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу в части помещений, не переданных в пользование третьим лицам, отклоняется, поскольку согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы (пункт 5.2.5).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А40-117613/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников