Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-3957/15 по делу N А41-52168/2014

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А41-52168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Комитета по управлению имуществом г. Серпухова: Жигулина О.Л., дов. от 13.02.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южное": Иванова Е.П., дов. от 09.02.2015,

от ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова": Сутурин М.А., дов. от 16.04.2015,

рассмотрев 27 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное"

на постановление от 24 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова

к обществу с ограниченной ответственностью "Южное", Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова"

о признании недействительным договора, обязании освободить занимаемые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - ООО "Южное", ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 07.02.2012, заключенного между ООО "Южное" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" (далее - РГТЭУ), обязании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" (далее - ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова", правопреемник РГТЭУ) освободить занимаемые помещения общей площадью 1842,4 кв.м., находящиеся в нежилом здании - ДК "Родина", 2- этажное, общая площадь 4111,60 кв.м., инв. N 276:079-1378, усл. N 50-50-58/006/2007- 369, лит. А, а, а1, с хозяйственными постройками, лит. 1, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 64.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2014 по делу N А41-52168/14 к участию в деле в качестве соответчика привлечен правопреемник РГТЭУ - ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 по делу N А41-52168/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда отменено. Суд признал недействительным договор аренды нежилых помещений от 07.02.2012, обязал ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" освободить занимаемые помещения общей площадью 1842,4 кв.м., находящиеся в нежилом здании - ДК "Родина", 2-этажное, общая площадь 4111,60 кв.м., инв. N 276:079-1378, усл. N 50-50-58/006/2007-369, лит. А, а, а1, с хозяйственными постройками, лит. 1, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 64.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Южное", которое просит об отмене постановления, осталвении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Южное" указывает, что согласно п. 2 концессионного соглашения объектом соглашения является объект недвижимого имущества - нежилое здание-ДК "Родина", двухэтажное, общей площадью 4111,6 кв.м.

По мнению заявителя, объект концессионного соглашения есть ни что иное, как все здание, а не его какая-либо часть, поэтому ООО "Южное" имеет право передать с согласия Комитета по управлению имуществом третьим лицам весь объект, т.е. все здание. Запрета сдачи в аренду отдельных помещений концессионное соглашение и Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" не содержит.

Заявитель полагает, что своими действиями не превысил границ своих прав владения и пользования в отношении объекта концессионного соглашения. В свою очередь Комитет, реализовав свое право распоряжения, не обоснованно препятствует реализации ООО "Южное" права пользования, т.е. извлечение полезных свойств из объекта в процессе его эксплуатации.

ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором согласилось с доводами кассационной жалобы, просило об ее удовлетворении.

До начала судебного заседания кассационной инстанции от ООО "Южное" поступили дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Южное" просил приобщить к материалам дела указанные дополнения.

Представители ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" и Комитета против приобщения дополнений не возражали.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия определила: приобщить к материалам дела представленные дополнения к кассационной жалобе.

При рассмотрении кассационной жалобы представители ответчиков поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Комитета возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2010 между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (концедентом) и ООО "Южное" (концессионером) заключено концессионное соглашение в отношении объекта культуры, спорта и организации отдыха граждан.

В п. 2 соглашения предусмотрено, что объектом соглашения является объект недвижимого имущества - нежилое здание - ДК "Родина", 2-х этажное, общей площадью 4111,60 кв.м., инв. N 276:079-1378, лит.А, а, а1, с хозяйственными постройками, лит. 1, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 64, который подлежит реконструкции в срок до 31.12.2034.

Согласно п. 32 соглашения концессионер имеет право с согласия концедента передавать объект соглашения в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока действия настоящего соглашения, указанного в пункте 50 настоящего соглашения, при условии соблюдения концессионером обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

Суды установили, что 07.02.2012 между ООО "Южное" (арендодателем) и РГТЭУ (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 1842,4 кв.м., переданных арендодателю Комитетом по управлению имуществом города Серпухова на основании концессионного соглашения в отношении объекта культуры, спорта и организации отдыха граждан от 31.05.2010.

В последующем 07.04.2014 РГТЭУ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова".

Полагая, что концессионер в отсутствие согласия концедента передал нежилые помещения, являющиеся предметом концессионного соглашения, в пользование РГТЭУ, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" при исполнении концессионного соглашения концессионер вправе передавать с согласия концедента в порядке, установленном федеральными законами и условиями концессионного соглашения, объект концессионного соглашения и (или) иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения по концессионному соглашению, при условии соблюдения такими лицами обязательств концессионера по концессионному соглашению. При этом концессионер несет ответственность за действия таких лиц как за свои собственные.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из п. 32 соглашения усматривается право концессионера с согласия концедента передавать объект соглашения в пользование третьих лиц полностью, а не его часть, в связи с чем согласие концедента необходимо только в случае передачи объекта третьим лицам именно на условиях концессионного соглашения, а не по иным гражданско-правовым сделкам.

При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным факт использования ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" спорными нежилыми помещениями.

Десятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что стороны соглашения установили необходимость получения согласия концедента на права передачи объекта соглашения в пользование третьих лиц только в случае его передачи полностью.

Как указал апелляционный суд данный вывод сделан без учета положений п.п. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", согласно которому при исполнении концессионного соглашения концессионер вправе передавать с согласия концедента в порядке, установленном федеральными законами и условиями концессионного соглашения, объект концессионного соглашения и (или) иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество в пользование третьим лицам на срок, не превышающий срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения по концессионному соглашению, при условии соблюдения такими лицами обязательств концессионера по концессионному соглашению. При этом концессионер несет ответственность за действия таких лиц как за свои собственные.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил факт передачи части помещений общей площадью 1842,4 кв.м., являющихся предметом концессионного соглашения от 31.05.2010, ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова", который подтверждается подписанным между ООО "Южное" и РГТЭУ актом приема-передачи от 09.02.2012, а также актами проверки от 05.03.2013, от 28.07.2014.

При этом суд обоснованно отверг возражения ответчиков о том, что фактически ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" использует 272 кв.м.

Как указал апелляционный суд, представленные дополнительные соглашения от 19.05.2014, от 01.06.2012, от 01.07.2014 к договору аренды нежилых помещений от 07.02.2012 не зарегистрированы в установленном законом порядке, являются незаключенными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчики не представили доказательств возврата арендатором ООО "Южное" части помещений, переданных по акту приема передачи от 09.02.2012, в связи с чем использование ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" меньшей площади помещений не подтверждается материалами дела.

Как следует из условий п. 1.1. договора аренды от 07.02.2012 ООО "Южное" предоставило спорные нежилые помещения во временное пользование ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова".

При этом в п. 32 соглашения, п.п. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионеру предоставлено право передавать объект соглашения в пользование третьим лицам только с согласия концедента.

Как следует из материалов дела, согласие Комитета для передачи в аренду спорных помещений, входящих в состав объекта концессионного соглашения, не было получено.

Факт передачи указанных помещений ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова" их использования подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об обязательности наличия согласия истца для передачи концессионарием помещений в пользование третьим лицам.

При этом в данном случае не имеют правового значения доводы заявителя о том, что в аренду было передано не все здание, а лишь его часть (нежилые помещения общей площадью 1842,4 кв.м.).

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а основаны на ином толковании условий концессионного соглашения, а также норм материального права.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого постановления нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права судом не допущено, выводы суда применении норм права соответствуют установленным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А41-52168/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова О.А.Шишова