Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-4615/15 по делу N А40-40919/2014

город Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-40919/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца : ООО "Изюминка"- Боровикова И.В. дов. от 5.12.2014

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Бускин А.А. дов. от 30.12.2014

от ответчика ГУП города Москвы "Московское имущество" -Горелышева Е.А. дов. от 12.01.2015

от третьего лица: : Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 23 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изюминка" (ОГРН 1027700320130)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822),

о признании права собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗЮМИНКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному Государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 394,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Лескова, д. 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года произведена замена ответчика - Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы на Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года за ООО "Изюминка" признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 394,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Лескова, д. 8.

Постановлением от 23 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судами установлено, что согласно выписке от 15.08.2014 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, город Москва является собственником нежилых помещений общей площадью 394,5 кв.м (подвал, помещение II - комнаты 1, 2, с 4 по 15), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 8, о чем 20.07.2011 г. сделана запись регистрации N 77-77-02/001/2011-466 (т. 1 л.д. 146).

Однако эти помещения находятся во владении истца и используются им, ООО "ИЗЮМИНКА" несет бремя содержания помещений.

Судами установлено, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве письмом от 16.03.2012 г. N 02/005/2011-965 отказало истцу в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества по адресу: город Москва, ул. Лескова, д. 8.

Основанием предъявленного иска является договор купли-продажи от 04.07.2001 г. ВАМ П(МКИ) N 15749, в соответствии с которым истцом был приобретен спорный объект недвижимости. Однако, в том случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях.. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что суд вправе применить нормы права, подлежащие, по его мнению применению, изменил основание иска, что действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что основанием предъявленного иска является договор купли-продажи от 04.07.2001 г. ВАМ П(МКИ) N 15749, в соответствии с которым истцом был оплачен спорный объект недвижимости; однако истец собственником помещений не стал и прав на объект не приобрел, так как договор не прошел государственной регистрации. Отказ в государственной регистрации договора истцом не был оспорен и в связи с отсутствием регистрации договора купли-продажи недвижимости истец не стал собственником спорного имущества.

Рассмотрение судами спора по другим основаниям, не заявленным истцом, не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд кассационной инстанции, отменив судебные акты, считает возможным принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А40-40919/14 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский