Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-54354/14

город Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-40919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года

по делу N А40-40919/2014, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Изюминка"

(ОГРН 1027700320130, 127349, г. Москва, ул. Лескова, д. 8)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское имущество"

(ОГРН 1047727021198, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, ср. 1)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

(ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Боровикова И.В. (по доверенности от 05.12.2014)

от ответчиков: 1) Соболь Л.Я. (по доверенности от 30.12.2014)

2) Горелышеву Е.А. (по доверенности 12.01.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЗЮМИНКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному Государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 394,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Лескова, д. 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года произведена замена ответчика - Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы на Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Изюминка" к Государственному унитарному предприятию "Московское имущество" отказано. Признано за Обществом с ограниченной ответственностью "Изюминка" право собственности на нежилое помещение общей площадью 394,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Лескова, д. 8.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец является собственником нежилых помещений - части здания общей площадью 816 кв.м., расположенных по адресу: города Москва, ул. Лескова, д. 8 (свидетельство о государственной регистрации права 77 НН 151317, запись о регистрации N 77-01/02-156/2000-3939).

Данная часть здания представляет собой встроено-пристроенные помещения по отношению к многоквартирному жилому 16-ти этажному панельному дому.

Основание для государственной регистрации являлся договор купли-продажи нежилого помещения N ВАМ МКИТ N 14114 от 06.06.2000 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ИЗЮМИНКА" и Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы.

Под принадлежащими истцу помещениями первого этажа находится помещение подвала - технического подполья общей площадью 394,4 кв.м. (подвал, пом. II - комнаты 1, 2, 4 - 15).

Согласно выписке от 15.08.2014 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, город Москва является собственником нежилых помещений общей площадью 394,5 кв.м (подвал, помещение II - комнаты 1, 2, с 4 по 15), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 8, о чем 20.07.2011 г. сделана запись регистрации N 77-77-02/001/2011-466 (т. 1 л.д. 146).

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения находятся во владении истца и используются им, при этом Общество с ограниченной ответственностью "ИЗЮМИНКА" несет бремя содержания указанных помещений, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, банковскими выписками.

Согласно выводам консультации специалиста N 935 от 02.10.2012 г., проведенной специалистом Общества с ограниченной ответственностью "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори", провести раздел нежилых помещений (первый этаж и подвал), находящихся в пристройке к жилому дому, расположенному по адресу: город Москва, ул. Лескова, д. 8, на части с выделением нежилых помещений различным хозяйствующим субъектам (собственникам) - невозможно и недопустимо (т. 1 л.д. 30-841).

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве письмом от 16.03.2012 г. N 02/005/2011-965 отказаноло истцу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: город Москва, ул. Лескова, д. 8, так как представленный договор аренды не предусматривает право выкупа арендуемого государственного и муниципального имущества, а также отсутствуют возможность определить, входит ли в состав объекта аренды спорные помещения общей площадью 394,4 кв.м. (т. 1 л.д. 133-1341).

Истец в обоснование иска ссылается на статью 135 и статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 и указывает, что спорное техническое подполье предназначено только для обслуживания принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения первого этажа встроено-пристроенного здания.

Ответчики против иска возражают, ссылаются на следующие обстоятельства: истец обратился в арбитражный суд, избрав один из способов защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - признание права собственности. Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты. Между тем, фактическим основанием предъявленного иска является договор купли-продажи от 04.07.2001 г. ВАМ П(МКИ) N 15749, в соответствии с которым истцом был приобретен спорный объект недвижимости. Однако, в том случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права влечет отказ в удовлетворении иска. Кроме того, приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными действующим законодательством, тогда как истец заявляет требования о признании права собственности на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ приватизации имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности является статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, определение характера спорных правоотношений и подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон нормы права является обязанностью суда.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 г. по делу N А40-131031/13).

Как указал суд первой инстанции, спорное помещение подвала не может быть самостоятельным объектом гражданских прав, то есть использоваться (в том числе отчуждаться) отдельно от основного помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования истца, суду необходимо было установить, возможно ли использование спорного помещения отдельно от помещения, находящегося в собственности истца, является ли спорное помещение вспомогательным по отношению к помещению принадлежащему истцу, имеются ли в спорном подвальном помещении инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в данном жилом доме оборудование, было ли спорное подвальное помещение на момент отчуждения первой квартиры (помещения) в доме предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, либо использовалось в качестве общего имущества домовладельцев.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции о проведении строительно-технической экспертизы не заявляли.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд поставил на рассмотрение вопрос о назначении по делу такой судебной экспертизы.

Представитель истца пояснил, что он ходатайство о проведении экспертизы не заявляет. Считает допустимым доказательством по делу заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" N 935 (т. 1 л.д. 31-68), учитывая, что ответчик его не оспаривает.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы пояснил, что он ходатайство о проведении экспертизы не заявляет. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

На вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" N 935 он не оспаривает.

Аудиозапись и протокол судебного заседания от 22.01.2014 г.

В рассматриваемом случае экспертиза не может быть назначена по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В связи с чем, суд рассматривает исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В связи с этим, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо определить правовой режим спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего целесообразно установить: являются ли спорные помещения подвала техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля; какие коммуникации имеются в спорных помещениях и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 г. N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Тогда правовой режим таких помещений отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Как указано выше, согласно выводам заключения специалиста N 935 от 02.10.2012 г. Общества с ограниченной ответственностью "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори", провести раздел нежилых помещений (первый этаж и подвал), находящихся в пристройке к жилому дому, расположенному по адресу: Москва, ул. Лескова, д. 8, на части с выделением нежилых помещений различным хозяйствующим субъектам (собственникам) - невозможно и недопустимо (т. 1 л.д. 30-84).

Из заключения специалиста следует, что спорные нежилые помещения здания расположенного по адресу: город Москва, ул. Лескова, д. 8, хотя и имеют один адрес с жилой 16-ти этажной частью здания, но фактически представляют собой не просто пристройку, а фактически являются другим зданием, построенным по иной технологии и из других материалов (кирпича) и всего лишь примыкающее к жилой части здания (панельной) частью одной стены. С крыши пристройка с нежилыми помещениями фактически является отдельным строением (зданием). Исследуемая с нежилыми помещениями спроектирована и построена как цельный, единый проект здания торгового назначения. Нежилые помещения используются как торговое предприятие. Данная часть здания имеет ряд проектных особенностей, не позволяющих изменить назначение исследуемых нежилых помещений без проведения крайне дорогостоящей реконструкции здания, поскольку проектные и конструктивные решения здания изначально рассчитаны исключительно на использование данных помещений в качестве магазина. Исследуемые нежилые помещения, находящиеся в пристройке к жилому дому неположенного по адресу: город Москва, ул. Лескова, д. 8 (пристройка с нежилыми помещениями), состоящая из торгового зала и иных помещений первого этажа и подвала, имеют собственную систему инженерных коммуникаций, большинство из которых никак не взаимодействуют с инженерными коммуникациями жилой шестнадцати этажной части здания, то есть исследуемые нежилые помещения имеют автономную собственную систему основных инженерных коммуникаций.

Подвальные помещения исследуемой пристройки полностью изолированы от подвальных помещений, расположенных под жилой шестнадцатиэтажной жилой частью здания. Подвалы под исследуемой пристройкой и под жилой частью здания имеют отдельные входы. Так же в подвале исследуемой пристройки имеется специально организованная зона для приема грузов (товара), имеющая отдельный вход и оборудованная ленточным транспортером. На момент осмотра транспортер находится в хорошем рабочем состоянии, признаков существенного износа нет. Так же в подвале исследуемой пристройки расположены инженерные системы обеспечивающие обеспечение соблюдение санитарно-гигиенических норм, санитарных правил и правил противопожарной безопасности, трубы систем отопления и водоснабжения первого этажа; трубы канализации и вентиляции первого этажа; холодильные камеры; система водостока, а также собственный колодец ливневой канализации; система силового электроснабжения; трубопровод противопожарной системы всей исследуемой части здания; системы отопления, горячего и холодного водоснабжения исследуемой пристройки автономны от жилой части здания; воздуховоды системы вентиляции торгового зала и иных помещений первого этажа.

Учитывая то обстоятельство, что исследуемая пристройка с нежилыми помещениями представляет собой единый, функционально замкнутый комплекс, предназначенный исключительно для организации предприятия розничной торговли (данная пристройка изначально была спроектирована и построена как магазин) и изучив поэтажные планы помещений, осмотрев архитектурные и конструктивные особенности здания расположенного по адресу: город Москва, ул. Лескова, д. 8, и нежилых помещений в пристройке к данному зданию, специалист пришел к выводу, что провести раздел нежилых помещений (первый этаж и подвал) находящихся в пристройке к исследуемому жилому дому на части с выделением нежилых помещений различным хозяйствующем субъектам (собственникам) невозможно. Такое разделение сделает не только невозможным ведение хозяйственной деятельности в данных помещениях, поскольку значительная часть необходимого для хозяйственной деятельности оборудования (холодильные камеры, зоны и оборудование для приема и хранения товара абсолютно привязаны к архитектурно-планировочным особенностям здания и как правило расположены одновременно на первом и подвальных этажах. Так же необходимо отметить, что основные инженерные коммуникации первого этажа расположены в подвале и технической возможности их переноса не существует, к таким инженерным коммуникациям относятся - водопровод, канализация, горячее водоснабжение, системы отопления и электроснабжения, система вентиляции. Разделение нежилых помещений в исследованной пристройке к жилому зданию по адресу: город Москва, ул. Лескова, д. 8, (первого этажа и подвала) на несколько хозяйствующих субъектов (собственников) неизбежно сделает невозможным использование вышеупомянутых инженерных коммуникаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе документы БТИ, поэтажные планы и экспликации, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные помещения с 1975 года (то есть с момента возведения пристройки и жилого дома) предназначены только для обслуживания принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения первого этажа и не выделялись для самостоятельного использования, не связанного с этим обслуживанием. При этом право общей долевой собственности жильцов жилого дома на эти помещения не возникло, поскольку с момента строительства в 1975 году и на момент первой приватизации первой квартиры в доме (не ранее 1990-1991 годов) подвальные помещения встроено-пристроенного здания были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем имуществе квартир в многоквартирном доме, и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", нежилые помещения - техподполье (подвал, пом. II, комн. 1-2, 4-15), общей площадь. 394,4 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Лескова, д. 8, являются общим имуществом с момента продажи собственником части здания площадью 816 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права N 77 НН 151317 от 12.09.2000 г.), как предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном здании (в подвале имеются ряд инженерных систем необходимых для нормального функционирования помещений, расположенных на первом этаже, а также инженерные системы, обеспечивающие соблюдение санитарно-гигиенических норм, санитарных правил и правил противопожарной безопасности).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты; между тем, фактическим основанием предъявленного иска является договор купли-продажи от 04.07.2001 г. ВАМ П(МКИ) N 15749, в соответствии с которым истцом был приобретен спорный объект недвижимости; однако, в том случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, отклоняются апелляционным судом, поскольку принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, в соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Договор купли-продажи в установленном порядке не зарегистрирован.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-40919/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын