Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-5408/15 по делу N А41-60874/2014

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А41-60874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Бондарева О.Е. - доверенность от 30 марта 2015 года,

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительное управление N 69"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года,

принятое судьёй Коноваловым С.А.,

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А41-60874/2014 по иску

Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025005119974)

к ООО "Строительное управление N 69" (ОГРН: 1075040006854)

о расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 69" (далее - ответчик, ООО "Строительное eправление N 69", общество), в котором просил:

- расторгнуть договор аренды N 2128 от 11.03.2008 земельного участка, площадью 4618 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0110146:0088, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Народное имение (участок находится примерно в 250 м по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Московская, г. Раменское, ул. Народное имение, д.14).

- расторгнуть договор аренды N 2129 земельного участка, площадью 4480 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0110146:0087, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Народное имение (участок находится примерно в 210 м по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., г. Раменское, ул. Народное имение, д.14).

- расторгнуть договор аренды N 2130 земельного участка, площадью 4550 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0110146:0086, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Народное имение (участок находится примерно в 230 м по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., г. Раменское, ул. Народное имение, д.14).

- расторгнуть договор аренды N 2131 земельного участка, площадью 5290_25 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0110146:0076, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул.Народное имение (участок находится примерно в 150 м по направлению на восток от ориентира: здание автосалона, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., г. Раменское, ул. Народное имение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 по делу N А41-60874/2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительное управление N 69" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А41-60874/2014 апелляционная жалоба ООО "Строительное управление N 69" и приложенные к ней документы возвращены заявителю, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы было отказано.

ООО "Строительное управление N 69" подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения по существу.

Комитет в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель общества в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции по делу N А41-60874/2014 принято 17.11.2014, а срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений статей 113, 114, 180-181, части 1 статьи 259 АПК РФ, истекал 17.12.2014.

Апелляционная жалоба направлена ООО "Строительное управление N 69" в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 05.02.2015, что подтверждается карточкой электронного документа.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного статьёй 259 АПК РФ, судом апелляционной инстанции обоснованно не признаны уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась обществу по адресу: 140127, Московская область, Раменский район, п/о Сафоново, ЗАО "ПМК-2" (почтовый идентификатор 10705379126050). Конверт возвращен в суд с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".

В пункте 3 части 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, общество надлежащим образом было извещено судом о времени и месте судебного заседания, однако не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доводы заявителя о том, что доставка Почты России ошиблась с адресом ответчика, поскольку почтовое отправление с идентификатором 10705379126050было возвращено из Дубовой рощи, однако ответчик зарегистрирован в д. Сафоново Раменского района, подлежат отклонению, поскольку по сведениям официального сайта Почты России сельское отделение почтовой связи Дубовая роща, индекс 140127 обслуживает населенные пункты Раменского района, в том числе: д. Сафоново.

Ссылка кассационной жалобы на то, что в период доставки почтового конверта (с 15.10.2014 по 12.11.2014) генеральный директор ООО "Строительное управление N 69" Шалаев С.Б. находился в командировке в г. Киров, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срок на подачу апелляционной жалобы нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обладал фактической возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с наличием в материалах дела, доказательств, свидетельствующих о его надлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу этого суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доказательства в их совокупности, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы судом исследованы, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года по делу N А41-60874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева