Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-4561/15 по делу N А40-54693/2014

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-54693/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Нечаев С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Климатические системы" Скрыльникова И.В., доверенность от 30.09.2014, Жиделева И.В., доверенность от 30.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Сватстрой" Кравченко Е.И., доверенность от 28.04.2015,

от Семенгова В.П. не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сватстрой"

на решение от 31 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 26 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Климатические системы" (ОГРН 1022302396775)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сватстрой"

(ОГРН 1027739910120)

о взыскании 29 151 508,21 руб.

третье лицо: Семенгов В.П., участник НП "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климатические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сватстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 29 151 508,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Семенгов В.П., участник НП "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон в рамках настоящего дела вытекают из договора строительного подряда от 16.05.2011 N 89/0411/976 на выполнение работ по монтажу ЦТП, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные истцом работы.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-13904/13 от 19.08.2013, рассмотренного с участием тех же лиц по правоотношениям, вытекающим из того же договора, установлено, что общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 551 616 909,74 руб.

Тем же решением установлено, что ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 513 898 485,60 руб.

Указанным решением с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 33 230 483,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 313 387,88 руб., а также госпошлина по иску в размере 200 000 руб.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по КС-2 N 106 в размере 3 338 086,64 руб., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по п. 12.2 договора за период с 01.11.12 по 25.04.13 в размере 267 742,37 руб., затраты по обеспечению банковской гарантии в размере 1 953 985,16 руб., расходы на представителя в размере 90 000 руб., а также госпошлина по встречному иску в размере 51 249,7 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда по делу N А40-13904/13 изменено: с истца в пользу ответчика взыскано по первоначальному иску 33 230 483,10 руб. неустойки; с ответчика в пользу истца взыскано 2 964 575,60 руб. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. По результатам произведенного судом зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскано 60 427 706,68 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 8 182,17 руб.

По утверждениям истца, ответчиком в его адрес перечислена сумма в размере 167 834 249,10 руб. Доказательства перечисления в адрес истца большей суммы ответчиком не представлены.

Как установлено судами, в период действия договора ответчиком перечислен истцу аванс на общую сумму 350 143 211,39 руб., из которой на основании справок КС-3 сторонами в счет оплаты выполненных работ зачтено 316 912 728,29 руб.

Не зачтенный же в справках КС-3 аванс в сумме 33 230 483,10 руб. взыскан ответчиком с истца в рамках дела N А40-13904/13 как неосновательное обогащение.

С учетом того, что материалами дела подтверждено и применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию то обстоятельство, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 513 898 485,60 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате выполненных услуг составила 513 898 485,60 руб. - 316 912 728,29 руб. - 167 834 249,10 руб. = 29 151 508,21 руб. и правомерно удовлетворили заявленный иск.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статьи 69 АПК РФ, статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., суды исходили из того, что наличие и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.

При этом судами правильно учтены характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категория сложности дела, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства чрезмерности взысканной с него суммы ответчиком не представлены.

Судебные акты в этой части являются правильными и согласуются с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года по делу N А40-54693/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев